Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 вересня 2025 року
у справі № 686/7154/22
Кримінальна юрисдикція
Щодо повноважень заступника прокурора на прийняття рішень про закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування
ФАБУЛА СПРАВИ
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився визначений статтею 219 КПК строк досудового розслідування.
Прокурор, не погоджуючись із цим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою залишив ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 27 листопада 2024 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився визначений статтею 219 КПК строк досудового розслідування.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, із наведенням відповідних обґрунтувань, просив оскаржуване судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор, зокрема, посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК через порушення строків досудового розслідування, не врахувавши того, що керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 28 лютого 2022 року брав участь у засіданні ради оборони Хмельницької області, особисто виїжджав на місця ракетних обстрілів й у зв`язку з цим його повноваження виконував заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, а отже мав право на продовження строків досудового розслідування.
До того ж прокурор зауважував на тому, що саме цей заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , був старшим групи прокурорів та згідно з приписами КПК також мав повноваження на продовження строків, а сама постанова від 28 лютого 2022 року є чинною.
Однак суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, належним чином доводів апеляційної скарги прокурора не перевірив, не навів переконливих мотивів для їхнього спростування та не зазначив підстави, через які залишив її без задоволення.
Зокрема, суд апеляційної інстанції:
- не зважив на приписи ч. 3 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» щодо повноважень заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону;
- не здійснив належного аналізу причин відсутності на робочому місці 28 лютого 2022 року керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
ВИСНОВКИ: заступник керівника прокуратури був процесуальним керівником та старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, тому за положеннями п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК уповноважений на прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: повноваження прокурора, процесуальний статус прокурора, процесуальне керівництво
