Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 19 серпня 2026 року
у справі № 646/5128/23
Цивільна юрисдикція
Щодо обставин, які не є мобінгом працівника з боку роботодавця
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «ОГРС «Харківміськгаз») публічно принести вибачення за свої дії на місці роботи усно й письмово, стягнути з відповідача 172 600,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що він як працівник АТ «ОГРС «Харківміськгаз» з 18 травня 2021 року до 28 серпня 2023 року був підданий систематичному мобінгу (цькуванню) на робочому місці, що виявлялось у тому, що окремі посадові особи АТ «ОГРС «Харківміськгаз» висловлювались до нього образливими, принижуючими гідність та честь, словами; його не забезпечено засобами індивідуального захисту. На підприємстві створено напружену, ворожу, образливу атмосферу (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру, виведення працівника із психологічної рівноваги), безпідставне позбавлення працівника частини виплат, дії окремих працівників та групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, зокрема,з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав. Уважав, що АТ «ОГРС «Харківміськгаз» несе відповідальність за мобiнг (цькування) на робочому мiсцi та повинен компенсувати моральну (немайнову) шкоду.
Рішенням Основ`янського районного суду міста в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення районного суду міста залишено без змін.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 стверджує, що в цій справі встановлені факти, які доводять мобінг, зокрема: звільнення після скарг про мобінг має метою припинення трудових прав: вінподав скарги до Державної служби України з питань праціпро мобінг 08 серпня 2023 року. Вже 17-25 серпня 2023 року відповідач оголосив «простій» з 01 серпня 2023 року та потім видав наказ про скорочення від 25 серпня 2023 року, звільнивши його. Це мета припинення трудових прав як форма мобінгу; з 01 серпня 2023 року ліцензія АТ «ОГРС «Харківміськгаз» припинена і передана ТОВ «Газорозподільні мережі України». Звільнення після припинення ліцензії порушило його право на переведення до нового роботодавця й призвело до звільнення. Заявник зазначив, що Верховний Суд повинен скасувати висновок апеляційного суду про те, що «аудіозаписи на підвищених тонах не містять загрозливого характеру».
Правова позиція Верховного Суду: 11 грудня 2022 року набрав чинності Закон України № 2759-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» (далі - Закон № 2759-IX), згідно з яким були внесені зміни до низки нормативно-правових актів, зокрема до КЗпП України, Закону України «Про колективні договори», визначено поняття мобінгу, врегульовано питання щодо захисту прав учасників трудових правовідносин від мобінгу, а також визначено механізми його протидії.
Відповідно до статті 2-2 КЗпП України мобінг (цькування) - це систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов'язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.
У справах про встановлення (підтвердження) факту мобінгу позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що мали місце такі події/обставини. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність ознак мобінгу (цькування) позивача роботодавцем, оскільки не встановлено систематичних, тривалих умисних дій або бездіяльності відповідача, які спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_1 , його ділової репутації, створення стосовно працівника напруженої, образливої атмосфери, що виявилось у вимаганні з боку керівника підприємства виконувати трудові обов'язки, які не передбачені посадовою інструкцією, прояву нерівності у трудових правах, здійснення грубого, несправедливого та безпідставного ставлення з боку керівництва підприємства.
ОСОБА_1 у справі № 646/7619/23 посилався на те, що звільнення відбулося незаконно, оскільки сталося в порушення статті 5-1 КЗпП України під час перебування в провадженні суду цивільної справи про мобінг (цькування) його на робочому місці, а припинення трудової діяльності працівником не допускається на період розгляду провадження у суді. Також зазначав, що АТ «ОГРС «Харківміськгаз» інтегрувалося до Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», куди й просив поновити його на роботі.
Відмову в позові суди мотивували тим, що звільнення ОСОБА_1 відбулося у зв`язку зі скороченням штату працівників АТ «ОГРС «Харківміськгаз» та стосувалося не лише позивача, отже, не мало ознак мобінгу.
Висновки: склад мобінгу вимагає одночасно системності, тривалості, умислу та спрямованості проти конкретного працівника. Одиничні конфлікти, звичайні управлінські вимоги, загальні для всіх умови праці - не є мобінгом.
Скорочення всіх працівників на посаді - це організаційний захід, який за визначенням не спрямований проти особи: неможливо «цькувати з метою звільнення» когось через ліквідацію посади цілком, коли звільняють усіх.
Ключові слова: трудові спори, захист працівника, мобінг на роботі, психологічний тиск, скорочення штату
