Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 19 серпня 2026 року
у справі № 646/5128/23[1]
Цивільна юрисдикція
Щодо умови, за наявності якої невиплата працівнику усіх належних від підприємства сум може бути елементом мобінгу
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «ОГРС «Харківміськгаз») публічно принести вибачення за свої дії на місці роботи усно й письмово, стягнути з відповідача 172 600,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що він як працівник АТ «ОГРС «Харківміськгаз» з 18 травня 2021 року до 28 серпня 2023 року був підданий систематичному мобінгу (цькуванню) на робочому місці, що виявлялось у тому, що окремі посадові особи АТ «ОГРС «Харківміськгаз» висловлювались до нього образливими, принижуючими гідність та честь, словами; його не забезпечено засобами індивідуального захисту. На підприємстві створено напружену, ворожу, образливу атмосферу (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру, виведення працівника із психологічної рівноваги), безпідставне позбавлення працівника частини виплат, дії окремих працівників та групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, зокрема,з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав. Уважав, що АТ «ОГРС «Харківміськгаз» несе відповідальність за мобiнг (цькування) на робочому мiсцi та повинен компенсувати моральну (немайнову) шкоду.
Рішенням Основ`янського районного суду міста в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення районного суду міста залишено без змін.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 стверджує, що в цій справі встановлені факти, які доводять мобінг, зокрема: безпідставне позбавлення частини виплат, оскільки за роботу з помічником передбачаютьсядодаткові доплати, які він не отримував.
Правова позиція Верховного Суду: 11 грудня 2022 року набрав чинності Закон України № 2759-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» (далі - Закон № 2759-IX), згідно з яким були внесені зміни до низки нормативно-правових актів, зокрема до КЗпП України, Закону України «Про колективні договори», визначено поняття мобінгу, врегульовано питання щодо захисту прав учасників трудових правовідносин від мобінгу, а також визначено механізми його протидії.
Відповідно до статті 2-2 КЗпП України мобінг (цькування) - це систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов'язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.
У справах про встановлення (підтвердження) факту мобінгу позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що мали місце такі події/обставини. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.
Не знайшли підтвердження також посилання позивача на безпідставне позбавлення його частини виплат, оскільки накази роботодавця про преміювання й розрахункові листи позивача ОСОБА_1 за 2022-2023 роки свідчать про нарахування йому премій, процентів за роботу в важких і шкідливих та особливо важких і особливо шкідливих умовах праці, відсутність заборгованості зі сплати заробітної плати.
Виплата премій, доплат, відзнаки керівництва - прямі документальні докази протилежного до «економічного тиску» та «ворожої атмосфери»: роботодавець, який заохочує працівника, автоматично не веде щодо нього систематичну кампанію приниження.
У цій справі позивач не довів обставину невиплати йому відповідних сум за трудовим договором як ознаку мобінгу.
Висновки: невиплата усіх належних від підприємства сум може бути елементом мобінгу лише тоді, коли доведено, що такий захід застосовувався вибірково саме до позивача як інструмент тиску.
Ключові слова: трудові спори, захист працівника, мобінг на роботі, психологічний тиск, скорочення штату
