На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

136 530 904

Судові рішення

29 595

Прецеденти ВС

5 339

Прецеденти ЄСПЛ

547 249

Нормативні акти

33 351 689

Судові засідання

60 103 199

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Верховного Суду України згідно з Постановою від 13 вересня 2017 року у справі № 556/1838/15-ц
Юрисдикція: Цивільне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суд згідно з Постановою від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц

Правова позиція Великої Палати Верховного Суд згідно з Постановою від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц

В цій правовій позиції відступлено від інших висновків
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Справа №: Справа № 761/12665/14-ц
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суд

згідно з Постановою

від 04 липня 2018 року

у справі № 761/12665/14-ц

Цивільна юрисдикція

Щодо стягнення боргу в іноземній валюті

Фабула справи: ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції (далі - ВДВС РУЮ), у якій зазначав, що рішенням районного суду стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_3 308 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 4 746,28 грн. Ухвалою районного суду у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. Постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу районного суду залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався тим, що боржник - ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» сплатив стягувачу стягнуті за рішенням районного суду 308 доларів США в еквіваленті до гривні, що станом на день ухвалення рішення складало 4 746,28 грн, тому державний виконавець правомірно закрив виконавче провадження у зв'язку із виконанням вказаного рішення в повному обсязі.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_3 вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що правовідносини сторін у цивільній справі є валютними в розумінні ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, оскільки всі розрахунки між сторонами здійснювалися виключно в іноземній валюті (доларах США), а відтак правових підстав для конвертування зобов'язань з іноземної валюти у національну валюту України (гривню) немає. Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду зазначено суму стягнення в іноземній валюті (доларах США) з одночасним визначенням гривневого еквіваленту на час ухвалення рішення, по стягненню в порядку примусового виконання державним виконавцем підлягають кошти саме в іноземній валюті (доларах США), а не їх гривневий еквівалент на час ухвалення рішення. Тому рішення районного суду виконано частково, оскільки на рахунок стягувача перераховано лише 173,46 долара США, тоді як розмір стягнутої рішенням суду шкоди становить 308 доларів США.

Правова позиція Верховного Суду: за змістом ст. 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У ч. 3 ст. 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 ЗУ № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов'язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими ч. ч. 1 і 2 цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Ухвалюючи рішення у справі, районний суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов'язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов'язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У ст. 53 ЗУ № 606-XIV «Про виконавче провадження» закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Висновки: у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті Україниза офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Ключові слова: стягнення боргу в іноземній валюті, грошове зобов'язання, правовий режим іноземної валюти на території України

Інші прецеденти в категорії "Інші положення про зобов'язання"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 липня 2026 року у справі № 757/1863/25-ц
Щодо солідарної відповідальності подружжя на підставі письмової згоди одного з подружжя на отримання позики іншим із подружжя у разі смерті одного з них як позичальника
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 червня 2026 року у справі № 466/4892/23
Щодо спадкування спільного права вимоги, яке виникло на підставі договору позики
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2026 року у справі № 361/8611/18
Щодо форми правочину про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 березня 2026 року у справі № 2-3467/12
Щодо переходу до нового кредитора права вимоги до поручителя за договором відступлення права вимоги
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 листопада 2025 року у справі № 223/53/15-ц
Щодо відсутності підстав для заміни кредитора у виконавчому провадженні стосовно поручителя у випадку заміни кредитора у виконавчому провадженні стосовно основного боржника
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20
Щодо правомірності заміни стягувача у виконавчому листі на підставі договору про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі договору та трансформувалося у зобов`язання за рішенням суду
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 квітня 2025 року у справі № 522/1321/22
Щодо належного способу захисту прав кредитора спадкодавця у разі наявності судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника, яке перебуває на виконанні
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Ухвалою від 20 грудня 2021 року у справі № 1005/7133/2012
Щодо процесуального правонаступництва у разі витребування кредитором права вимоги, відчуженого за недійсним (нікчемним) правочином
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 листопада 2021 року у справі № 752/3582/14-ц
Щодо процесуального правонаступництва у разі витребування кредитором права вимоги, відчуженого за недійсним (нікчемним) правочином
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 жовтня 2024 року у справі № 522/9760/22
Щодо видів виконання іншою особою обов'язку боржника
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}