На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

134 998 155

Судові рішення

29 299

Прецеденти ВС

5 031

Прецеденти ЄСПЛ

546 044

Нормативні акти

32 411 605

Судові засідання

56 747 077

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2019 року у справі № 910/23000/17

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2019 року у справі № 910/23000/17

Актуальна правова позиція
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Справа №: Справа № 910/23000/17
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 02 липня 2019 року

у справі № 910/23000/17

Господарська юрисдикція

Щодо юрисдикції спорів про оскарження рішень Антимонопольного комітету України в справах щодо зловживання монопольним становищем і порушення правил економічної конкуренції

Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) щодо визнання недійсним рішення від 08 листопада 2017 року про відмову в розгляді справи за заявою позивача стосовно порушення ПП «В Тікет» законодавства про захист економічної конкуренції.
Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовив.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції та вважає, що спір про визнання недійсним рішення Комітету підлягає вирішенню судами адміністративної юрисдикції.

Правова позиція Верховного Суду: положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України (в редакції, чинній станом на день звернення позивача з позовом) передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Ч. 2 ст. 4 КАС України у цій же редакції визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Законом України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-III), який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Комітету.

Ч. 1 ст. 60 Закону № 2210-III передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково саме до господарського суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 39 Закону № 2210-III заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Висновки: відповідно до положень ст. 7, 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 20 Правил розгляду справ, відмова Комітету в розгляді справи є рішенням Комітету, оформленим не розпорядженням, а листом-повідомленням. Таке рішення може бути оскаржене заявником у господарському суді.

Ключові слова: недобросовісна конкуренція, сервісний збір, адміністративне судочинство, господарське судочинство

Правова позиція зроблена на основі відеоогляду судової практики від адвоката Ростислава Кравця

Інші прецеденти в категорії "Антимонопольне законодавство"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 лютого 2026 року у справі № 910/1399/25
Щодо порушення конкурентного законодавства у зв'язку з передачею органом місцевого самоврядування об'єктів водопостачання та водовідведення у безоплатне користування без проведення конкурсної процедури
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 910/5231/25
Щодо наявності конкуренції між учасниками закупівлі, яка здійснюється із застосуванням рамкової угоди
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 березня 2026 року у справі № 910/14711/25
Щодо нетотожності понять «зупинення дії рішення АМК» та «зупинення виконання рішення АМК»
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 березня 2026 року у справі № 910/14711/25[1]
Щодо рішень АМК, дію яких може бути зупинено з наслідком зупинення їх виконання
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 квітня 2026 року у справі № 910/9006/25
Щодо обставин, які необхідно встановити для кваліфікації порушення ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 травня 2026 року у справі № 914/2651/25
Щодо законодавчих вимог до форми, змісту, реквізитів доручення Голови Антимонопольного комітету України
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 911/1344/24 (911/899/25)[1]
Щодо правової природи пені, нарахованої у зв'язку з несплатою штрафу Антимонопольного комітету України, та можливості її нарахування у процедурах банкрутства
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 911/1344/24 (911/899/25)
Щодо правової природи штрафу, що накладається за рішенням органів Антимонопольного комітету України
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 серпня 2019 року у справі № 911/254/16
Щодо поширення на вимоги Антимонопольного комітету України стосовно пені, нарахованої під час ліквідаційної процедури боржника, наслідків визнання боржника банкрутом
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 березня 2026 року у справі № 910/980/25
Щодо обставин, які має перевірити Антимонопольним комітет України при вирішенні питання щодо початку розгляду справи або відмову у розгляді справи
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}