Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 13 березня 2019 року
у справі № 826/11708/17
Адміністративна юрисдикція
Щодо умов визнання протиправними обов’язкових дій у зв’язку з несвоєчасним їх виконанням
Фабула справи: ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру, у якому просив:
- визнати протиправними дій Головного управління Держгеокадастру по проведенню перевірки дотримання вимог земельного законодавства, результати якої оформлено актом та актом обстеження земельної ділянки;
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру;
- визнати протиправними дії щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перевірку проведено з порушенням ст.ст. 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» що свідчить про протиправність оскаржуваних припису та протоколу про адміністративне правопорушення.
Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування» відмовлено.
Мотивація касаційної скарги: ПАТ «Укргазвидобування» вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, посилається на те, що суди попередніх інстанцій знехтували доводами позивача щодо порушень допущених позивачем при проведенні перевірки, та в порушення зазначених вище норм визнали законною таку перевірку. Також зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми ст.ст. 4, 5, 6 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідачем порушено порядок оформлення документів, які слугували підставою для проведення перевірки дотримання позивачем земельного законодавства при використанні земель та документів, складених за результатами такої перевірки (у Акті відповідачем не зазначено, який захід державного нагляду був ним здійснений, плановий чи позаплановий), також відповідачем порушені строки проведення такої перевірки.
Правова позиція Верховного Суду: будь-які процедурні порушення, пов’язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб’єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб’єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб’єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб’єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 25 січня 2019 року у справі №826/382/18.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Така правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 12-1393а17 і Верховний Суд не знаходить підстав відступити від цих висновків.
Висновки: для визнання протиправними дій недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.
Ключові слова: міра належної поведінки, порушення порядку проведення перевірки, контроль за дотриманням земельного законодавства, здійснення зняття та перенесення ґрунтового покриву
