Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 листопада 2019 року
у справі № 201/1384/16-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо належного способу звільнення особи з посади генерального директора товариства
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» (далі - ТОВ «ПСРВО «Цветмет», ТОВ «Метал», у якому просив зобов`язати ТОВ «ПСРВО «Цветмет» звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ «ПСРВО «Цветмет» на підставі ст. 38 КЗпП України (з ініціативи працівника).
Позивач перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ПСРВО «Цветмет», працюючи на посаді генерального директора. З 2012 року діяльність на підприємстві не ведеться. На ім'я загальних зборів учасників товариства позивачем направлено заяву про звільнення його з займаної посади за власним бажанням. Позачергові збори учасників визнані такими, що не відбулись через відсутність кворуму для прийняття рішень. Зазначене ОСОБА_1 вважає порушенням його трудових прав.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення не на підставі норм матеріального права, а на підставі події, яка має настати у майбутньому, зокрема проведення загальних зборів товариства, на яких мало вирішуватись питання про звільнення ОСОБА_1.
Правова позиція Верховного Суду: п. 12.3 статуту ТОВ «ПСРВО «Цветмет» визначено, що до компетенції зборів учасників належить призначення та відкликання членів виконавчого органу. Це питання відноситься до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства та не можуть бути передані ними до компетенції виконавчого органу товариства.
Відповідно до п. 12.4 статуту виконавчим органом товариства є колегіальний (дирекція). Дирекцію очолює генеральний директор, який обирається зборами учасників. Правомочними збори учасників вважаються, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше, ніж 60 % голосів.
Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
За встановлених у цій справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.
Враховуючи, що позов обґрунтовувався тим, що трудові відносини не можуть бути припинені із позивачем у зв`язку з відсутністю кворуму на загальних зборах, то зобов'язання товариства звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора не призведе до поновлення порушених прав, оскільки, як визнають сторони, невирішення такого питання загальними зборами ТОВ «ПСРВО «Цветмет» зумовлене об'єктивними причинами, зокрема, відсутністю кворуму внаслідок смерті учасника товариства, якому належало 79, 17%, а також наявністю спору між спадкоємцями з приводу спадщини у вигляді частки у товаристві.
Висновки: ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ТОВ «ПСРВО «Цветмет» звільнити його із посади генерального директора товариства на підставі ст. 38 КЗпП України.
Згідно зі статутом ТОВ «ПСРВО «Цветмет» вирішення питання про звільнення керівника відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Зважаючи на наведене, Верховний Суд зробив висновок, що позивач обрав неналежний, неефективний та не передбачений законом спосіб захисту порушених прав, виходячи із встановлених фактичних обставин справи.
Ефективним і таким, що не суперечить закону, у цьому випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ПСРВО «Цветмет» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Ключові слова: керівний орган підприємства, розірвання трудового договору в судовому порядку, заява про звільнення за власним бажанням, проведення загальних зборів товариства
