Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: [email protected]
Унікальний номер справи № 760/2096/22 Апеляційне провадження № 2-ві/824/69/2026Головуючий у суді першої інстанції - Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Приходько К.П., Писана Т.О., Журба С.О.,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07.05.2026 для розгляду зазначеної апеляційної скарги призначено склад суду: суддя-доповідач - Приходько К.П., судді, які входять до складу колегії - Журба С.О., Писана Т.О.
10.08.2026 ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів у складі Приходько К.П., Писана Т.О., Журба С.О.
В обґрунтування поданої заяви про відвід посилається на те, що колегією судів створюються перешкоди у доступі до правосуддя, порушуються засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін та свободи в наданні доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Також вказує, що неодноразово звертався до Київського апеляційного суду в межах справи № 760/2096/22 з клопотаннями про зупинення провадження до винесення рішення по справі № 760/26992/25, однак колегією суддів не було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі, що на думку заявника свідчить про упередженість суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.08.2026 заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Київського апеляційного суду Приходьку К.П., Писаній Т.О., Журбі С.О. визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11.08.2026 заяву про відвід колегії суддів призначено для розгляду судді-доповідачу Оніщуку М.І.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання, відтак вирішує питання про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, наведені у заяві про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Таким чином, ураховуючи наведене, у взаємозв`язку із доводами заяви про відвід колегії суддів, доходжу висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., оскільки припущення про можливі мотиви та дії суддів не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені належними доказами.
Посилання заявника на те, що колегією суддів не вирішено клопотання про зупинення провадження у справі, як на підставу для відводу колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки колегією суддів призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні, а відтак подані учасниками справи заяви та клопотання будуть вирішені у судовому засіданні, призначеному для розгляду апеляційної скарги.
Інші обставини, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судової колегії, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
З огляду на означене вище, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Приходько К.П., Писана Т.О., Журба С.О.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Приходько К.П., Писана Т.О., Журба С.О. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук
