УХВАЛА
30 вересня 2021 року
Київ
справа №826/1411/14
адміністративне провадження №К/9901/34550/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Петренко Ірини Леонідівни - представника громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року
у справі №826/1411/14
за позовом громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області, Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70, Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України
про визнання бездіяльності протиправною, -
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2021 року до суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Петренко Ірини Леонідівни - представника громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі №826/1411/14.
Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року, було складено того ж дня, відповідно останнім днем для його оскарження було 02 вересня 2021 року.
Проте, касаційну скаргу подано (відповідно відбитку штемпеля на конверті) до суду лише 14 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку встановленого для цього.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 15 вересня 2021 року скаржник зазначає, що оскаржувану постанову апеляційного суду позивачем отримано в кінці серпня 2021 року та передано представнику, однак не надаючи жодних доказів вказаних обставин.
Оскільки за поданими матеріалами скарги не можливо встановити фактичну дату отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, суд не має правових підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними, а отже в задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржником доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану постанову, довідку поштового відділення, копії заяви із відміткою про дату отримання копії судового рішення, тощо) або зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 328, 330, 332 КАС України,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Петренко Ірини Леонідівни - представника громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.
2. Касаційну скаргу адвоката Петренко Ірини Леонідівни - представника громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі №826/1411/14 - залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду
