ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1411/14
УХВАЛА
18 травня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Земляної Г.В., перевіривши апеляційну скаргу громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області, Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70, Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про визнання бездіяльності протиправною, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року адміністративний позов громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 в частині вимог щодо:
1. Визнання протиправними і упередженими дії Вінницької установи виконання покарань № 1 щодо ОСОБА_1 , які полягають:
- у порушенні абз.10 ч.2 ст.8 Закону України «Про попереднє ув`язнення», а саме в утриманні ОСОБА_1 разом з особами, що раніше працювали в органах внутрішніх справ, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, служби безпеки, прокуратури, юстиції, Державній кримінально-виконавчій службі України, в суді;
- у порушенні абз.5 ч.2 ст.8 Закону України «Про попереднє ув`язнення», а саме в утриманні ОСОБА_1 разом з особами, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності;
- у порушенні ч.1 ст.8 Закону України «Про попереднє ув`язнення», а саме в утриманні ОСОБА_1 в одиночній камері;
- у порушенні ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», а саме у невідповідності побутових умов утримання ОСОБА_1 відповідним санітарно-гігієнічним правилам;
- у фальсифікації протоколів про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 шляхом поміщення в карцер на максимальний строк.
2. Визнання протиправними і відміни дисциплінарнихі стягнень, накладених на ОСОБА_1 у період його утримання у Вінницькій установі виконання покарань № 1.
3. Визнання протиправними дій Київського слідчого ізолятора:
- щодо його розміщення на спеціальний пост Київського слідчого ізолятора в період з 08.11.2012р. по 21.04.2013р;
- щодо переміщення ОСОБА_1 по території Київського слідчого ізолятора в супроводженні закріплених працівників Київського слідчого ізолятора, двох співробітників спеціального підрозділу в масках і кінолога зі службовою собакою у період з 13.10.2011 по 13.06.2013;
- про визнання протиправними дій Київського слідчого ізолятора щодо його побиття 24.11.2012 співробітниками спеціального підрозділу в масках;
- про недопущення до нього 09.01.2013р. адвоката ОСОБА_2 ;
- щодо фальсифікації протоколів про застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді поміщення в карцер на максимальні строки, застосування під надуманими приводами цих стягнень у вигляді поміщення в карцер на Новий рік та на дні народження, а також оскарження дисциплінарних стягнень, накладених на ОСОБА_1 протягом його перебування в Київському слідчому ізоляторі;
4. Визнання протиправною і скасування вказівки першого заступника начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області Шейкіна І.В. від 13.11.2012 № 10-5156 в частині, що стосується ОСОБА_1
- залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З наявних матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 30 квітня 2020 року.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 12 травня 2020 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що копію оскаржуваної ухвали від 24 грудня 2019 року було отримано апелянтом 28 січня 2020 року, а 12 лютого 2020 року, тобто, в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали, було надіслано до Шостого апеляційного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційні скарги на ухвалу від 24 грудня 2019 року, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями. Вказана обставина згідно статті 295 КАС України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, за ч.2 статті 295 КАС України, згідно якої учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Колегія суддів, розглянувши подане апелянтом клопотання, дійшла висновку, що наведені в ньому обставинами не є поважними причинами пропуску строку. При цьому суд врахував положення ч.2 статті 295 КАС України, однак, навіть за таких умов апелянтом було пропущено строк звернення до суду.
В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу 28 січня 2020 року. Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 21 травня 2019 року (т.8, а.с. 169), укладений між позивачем - ОСОБА_1 та адвокатом Димовим Д.Ф., згідно якого адвокат має право, зокрема, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, протягом усього часу розгляду справи підписувати і подавати від імені клієнта будь-які процесуальні документи, у тому числі заяви, клопотання, апеляційній та касаційні скарги на будь-які рішення у справі, а також користуватися усіма правами, наданими законодавством України заявнику, скаржнику, потерпілому, підозрюваному обвинуваченому тощо.
Так, на звороті останньої сторінки оскаржуваної ухвали (т.9 а.с. 110) міститься розписка про отримання копії ухвали суду про залишення без розгляду частини позовних вимог представником позивача ОСОБА_3 15 січня 2020 року.
Тобто, позивач як сторона в справі дізнався про існування та про зміст оскаржуваної ухвали через свого представника 15 січня 2020 року, в той час, як апеляційна скарга була подана 12 лютого 2020 року - з пропуском п`ятнадцятиденного строку, визначеного КАС України. При цьому, клопотання про поновлення прощеного строку жодних пояснень з даного приводу не містить.
Відтак, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області, Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70, Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Суддя-доповідач: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Г.В. Земляна
