ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1411/14
УХВАЛА
18 травня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Земляної Г.В., перевіривши апеляційну скаргу громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області, Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70, Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про визнання бездіяльності протиправною, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року адміністративний позов громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області, Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70, Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про визнання бездіяльності протиправною - задоволено частково.
На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З наявних матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 30 квітня 2020 року.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 12 травня 2020 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що копію оскаржуваного рішення від 24 грудня 2019 року було отримано апелянтом 28 січня 2020 року, а 21 лютого 2020 року, тобто, в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали, було надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення від 24 грудня 2019 року, що підтверджується відповідними матеріалами. Вказана обставина згідно статті 295 КАС України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, за ч.2 статті 295 КАС України, згідно якої учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Колегія суддів, розглянувши подане апелянтом клопотання, дійшла висновку, що наведені в ньому обставинами не є поважними причинами пропуску строку. При цьому суд врахував положення ч.2 статті 295 КАС України, однак, навіть за таких умов апелянтом було пропущено строк звернення до суду.
В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення 28 січня 2020 року. Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 21 травня 2019 року (т.8, а.с. 169), укладений між позивачем - ОСОБА_1 та адвокатом Димовим Д.Ф., згідно якого адвокат має право, зокрема, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, протягом усього часу розгляду справи підписувати і подавати від імені клієнта будь-які процесуальні документи, у тому числі заяви, клопотання, апеляційній та касаційні скарги на будь-які рішення у справі, а також користуватися усіма правами, наданими законодавством України заявнику, скаржнику, потерпілому, підозрюваному обвинуваченому тощо.
Так, на звороті останньої сторінки оскаржуваного рішення (т.9 а.с. 140) міститься розписка про отримання копії цього рішення представником позивача Димовим Д.Ф. 15 січня 2020 року.
Тобто, позивач як сторона у справі дізнався про існування та про зміст оскаржуваного рішення через свого представника 15 січня 2020 року, в той час, як апеляційна скарга була подана 21 лютого 2020 року - з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України. При цьому, клопотання про поновлення прощеного строку жодних пояснень з даного приводу не містить.
Відтак, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою громадянина громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Арменії ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області, Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 70, Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1, Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Суддя-доповідач: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Г.В. Земляна
