Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1762/20
Номер провадження: 1-кс/511/754/21
20.10.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2021 року згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Однак , вважаю необхідним зазначити, що раніше суддя ОСОБА_1 вже розглядала від судді ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню і відмовила в його задоволенні, як необгрунтованому.
Заявлений повторно відвід судді по кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_3 мотивований тим, що він пред"явив позов до судді ОСОБА_4 про відшкодування йому заподіяної суддею моральної шкоди .
Між тим, Роздільнянський районний суд Одеської області заявлений другим відповідачем по цивільній справі №511/2097/21 про відшкодування моральної шкоди, де суддя ОСОБА_1 займає адміністративну посаду голови суду та відповідно до Закону України "Про судоустрій" представлятиме інтереси суду.
Вказані вище обставини в їх сукупності можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду відводу судді ОСОБА_4 , який повторно надійшов на її адерсу.
Повторний розгляд заявленого судді відводу саме по цій підставі буде вважатись порушенням права на справедливий суд, передбачений п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід по цій справі для необхідності забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заявлений суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кс/511/754/21, номер справи 511/1762/20 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
