Справа №511/1762/20
Провадження №1-р/498/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. по кримінальному провадженню № 12019160390000571 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. по кримінальному провадженню № 12019160390000571 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
09 грудня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення ухвали від 06 грудня 2021 року по справі, в якій заявник ОСОБА_1 просить роз`яснити абзац 4 на сторонці 3 ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. по справі № 511/1762/20 «Подання обвинуваченим цивільного позову, в якому відповідачем зазначено суддю в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не є підставою для відведення судді.» Також роз`яснити абзац 1 на сторінці 3 ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькою Н.С. по справі № 511/1762/20 на яку саме практику ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересовані судді, певних відносин стосовно однієї зі сторін у даній справі.
Через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 та його захисника Жолобчука О.Л. надійшли заяви про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їх участі.
Відповідно до ч.2ст.380 КПК України,неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву щодо роз`яснення ухвали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16 визначено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви та підстави його прийняття, що не передбаченост.380 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що підстав для роз`яснення ухвали від 06 грудня 2021 року немає, тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючисьст. 380 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. по кримінальному провадженню № 12019160390000571 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Н.С. Чернецька
