Єдиний державний реєстр судових рішень
Роздільнянськийрайонний суд Одеськоїобласті
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/1762/20
Номер провадження: 1-кп/511/39/22
12 вересня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019160390000571, внесеному до ЄРДР 20.07.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, інваліда 2 групи, загального захворювання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.07.2019, приблизно о 13:52 год., маючи посвідчення на керування транспортними засобами категорією «В», керував технічно справним автомобілем марки «ВMW X 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю вул. Одеська, с. Кучурган, з боку с. Лиманське в напрямку с. Степове, в Роздільнянському районі, Одеської області.
Проїжджаючи в указаний час нерегульовану ділянку проїзної частини вул. Одеська, в районі магазину «Дружба», де в наявності дорожня розмітка у вигляді осьової вузької суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водій ОСОБА_4 , в порушення вимоги п.п. 10.1. та дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001:
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
1.1(вузькасуцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Лінію перетинати забороняється;
діючи самовпевнено, перед початком зміною напрямку ліворуч, з метою виїзду на ліве узбіччя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр ліворуч, тим самим перетнув на керованому автомобілі дорожню розмітку 1.1., виїхав на смугу зустрічного напрямку, по якій у стані маневру обгону рухався автомобіль «ВMW 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Болгарія), під керуванням водія ОСОБА_6 (відносно якого кримінальне провадження закрито), тим самим своїми діями створив небезпечну обстановку для водія ОСОБА_6 , який в свою чергу виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, з метою запобігти зіткнення з автомобілем «ВMW X 5», зманеврував ліворуч, виїхав на ліве узбіччя, де керованим автомобілем «ВMW 330», допустив зіткнення з мопедом «НОNDА-DІО», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який на керованому мопеді рухався по стоянці.
В наслідок даної дорожньо - транспортної події водій мопеду марки «НОNDА-DІО» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в її нижній третині (ділянка надп`ятково-гомілкового суглобу), відкритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку із забито-рваною раною лобної ділянки і саднами обличчя, саден верхніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допущенні обвинуваченим ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 10.1. та дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 вину уінкримінованому злочиніне визнавта пояснив,що 19.07.2019рокубіля 14.00годин вінрухався навласному автомобілімарки «ВMWX5»зі сторонимитниці «Кучурган»в сторонум.Одеса.Проїхавши перехрестя,він побачивдорожній знак«обгін заборонено»,але рухаючисьдалі наасфальтованому покриттібула переривисталінія дорожньоїрозмітки.З лівоїсторони дороги знаходивсямагазин,і вінвирішив здійснитиповорот ліворучщоб під`їхатидо магазину.Перед тимяк здійснитиповорот ліворуч,він подививсяв ліведзеркало задньоговиду,та побачив,що позадунього на відстаніприблизно 20-40метрів рухаєтьсяз невеликоюшвидкістю вантажнийавтомобіль.Впевнившись втому,що віннікому незаважає,включив лівийсигнал повороту,ще разпереконався щоне маєніяких перешкод,почав здійснюватиманевр повороту,але вдзеркалі побачив,що вантажнийавтомобіль,який рухавсяпозаду нього,обганяє навеликій швидкостіякійсь білийавтомобіль.Все щовін встигзробити це різконатиснути нагальма іповернути рульправоруч.Але зіткнення всеж таківідбулось. При цьому, він, вважає себе не винуватим, оскільки правила дорожнього руху не порушав, поворот ліворуч намагався здійснити, будучи впевненим в тому, що на дорожньому покритті на даній ділянці дороги була переривиста лінія дорожньої розмітки. На підтвердження своєї версії надав суду кольорові знімки (скріншоти) зроблені з його власного реєстратора 19.07.2019 року о 12.год.46хв.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 закінчив надавати суду пояснення та відмовився відповідати на запитання сторони обвинувачення та суду, скориставшись статтею 63 Конституції України, зазначивши що своєї вини у вчиненні ДТП не визнає, та просить його виправдати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо проведення всіх судових засідань без його участі, у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я. Претензій до обвинувачених він не має (т.1, а.к.п.53).
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами, наданими стороною обвинувачення, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
З витягу з кримінального провадження №12019160390000571 від 20.07.2019 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості за кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, щодо дорожньо-транспортної пригоди по вул.Одеській в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області 19.07.2019 близько 13.59 год. (т.1, а.с.102-103).
Відомості ДТП, що сталася 19.07.2019 близько 13.59 год. в с.Кучурган по вул.Одеській зареєстровані в ЖЄО Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №4173 від 19.07.2019 (т.1, а.с.104).
Протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2019 з фототаблицями та схемою ДТП (т.1, а.с.105-124) згідно якого було оглянуто місце ДТП на ділянки автодороги М-16 по вул.Одеська, с.Кучурган Роздільнянського району, Одеської області, зображено дорожню розмітку 1.1 ПДР, яка нечітко проглядається та стан дорожнього покриття (сухе, чисте, без дефектів та вибоїн), праворуч лісосмуга, ліворуч адмінбудівля, рух на ділянці не регулюється, в наявності дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху відеокамера магазину «Дружба». Розташування транспортних засобів на місці події:
- ТЗ 1 «ВMW X 5» - на відстані 47,3м від заднього лівого колеса до стовпа ЛЕП №26, 2,6м від заднього лівого колеса до краю проїзної частини, 4,8м від заднього правого колеса до краю проїзної частини, 17 м від переднього лівого колеса до місця зіткнення №1;
- ТЗ 2 «ВMW 330» - 13,5м від переднього лівого колеса до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 2,9 м від переднього правого колеса до краю проїзної частини, 15, 1 від заднього правого колеса до місця зіткнення №1;
- ТЗ 3 мопед «НОNDА-DІО» - 3,5м від переднього колеса до краю проїзної частини, 1,6м від переднього колеса до стовпа ЛЕП б/н, 0,3м до ТЗ2 ВMW 330;
Локалізація пошкоджень ТЗ:
- ТЗ 1 «ВMW X 5» - механічні пошкодження лівої частини переднього бамперу, механічні пошкодження диску лівого переднього колеса;
- ТЗ 2 «ВMW 330» - механічні пошкодження лобового скла з правої сторони, пошкодження правої частини переднього бамперу, пошкодження правої бічної частини кузову, пошкодження диску правого заднього колеса, пошкодження заднього правого підкрилку;
- ТЗ 3 мопед «НОNDА-DІО» - від`єднано заднє колесо, від`єднано пластикова панель приборів, механічні пошкодження кузову.
Протоколом огляду транспортного засобу від 19.07.2019 року, згідно якого, слідчий, у присутності понятих та за участю водія ОСОБА_4 , виконав огляд транспортного засобу автомобіля марки ВMW, модель X 5, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, легковий, універсал В, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_4 (т.1, а.с.125-129)
Протоколами огляду транспортних засобів «ВMW 330», «AUDI A6» та мопеду «НОNDА-DІО» від 19.07.2019 (т.1, а.с. 130-134, 135-139, 140-144).
Постановою від22.07.2019,слідчий визнав:мопед д/з 9918 АА , автомобіль BMW 330 ДНЗ ВG55ВВU та автомобіль BMWХ5д/з НОМЕР_1 речовим доказом. Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , сірого кольору, серії НОМЕР_6 видане 10.07.2018; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5 д/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, серії НОМЕР_7 , видане 13.11.2018 повернути власникам на відповідальне зберіганнядо вирішенняпитань посуті кримінальногопровадження. (т.1, а.с.145-146).
Ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року було накладено арешт: на вилучені вході оглядумісця ДТП:4уламки відчастин транспортногозасобу тауламок пластиковоїпанелі відмопеду зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів (т.1,а.с.147-148),на вилучені в ході огляду місця ДТП: мопед д/з НОМЕР_8 , автомобіль BMW 330 ДНЗ ВG55ВВU та автомобіль BMW Х5 д/з НОМЕР_1 у вигляді заборони його відчуження та використання (т.1, а.с.149-150).
Гарантійною розпискою від 23.07.2019 року підтверджено, що ОСОБА_4 отримав на відповідальне зберігання до вирішення питань по суті кримінального провадження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5 д/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, серії НОМЕР_7 , видане 13.11.2018 (т.1, а.с.156,157)
У зв`язку із виниклою необхідністю в отриманні інформації, яка перебуває у володінні ФОП « ОСОБА_8 », слідчий своїм Листом №49/6058 від 15.08.2019 року, запросив відео-файл на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду зняту на відеокамеру магазину Дружба за період часу з 13:52:15 по 13:53:53 від 19.07.2019 (т.1, а.с. 168, 169).
Ухвалоюслідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз доручено провести інженерно-транспортну експертизу по кримінальному провадженню за №12019160390000571 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідної кваліфікації (т.1, а.с.151-153).
З висновку експерта №19-4299-4308 від 23.09.2019 року по результатах транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобіля BMW330ДНЗ ВG55ВВUз автомобілемBMW Х5 д/з НОМЕР_1 й мопедом Honda Dio д/з НОМЕР_8 , (крім іншого що стосується ТЗ ОСОБА_6 та ТЗ потерпілого ОСОБА_7 ) встановлено, що (2) технічний стан рульового керування, гальмової системи, ходової частини та системи освітлення автомобіля BMW Х5 д/з НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) к моменту ДТП відповідав вимогам розділу 31 Правил дорожнього руху. Тобто указані системи на момент пригоди перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно керувати автомобілем без несправностей, що раптово йому проявлялися та впливали на стійкість руху. (12) на підставі наявної слідової інформації в представленій якості слід укласти про те, що в умовах пригоди автомобілі BMW Х5 д/з НОМЕР_1 і НОМЕР_5 зіткнулися на зустрічній для них смузі, при маневруванні автомобіля BMW Х5 ліворуч, обгоні його автомобілем BMW 330 (т.1, а.с.171-190)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12019160390000571 від 20.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до 4 місяців, тобто до 29.11.2020 року (т.1, а.с.204).
Висновком експерта №46 від 16.07.2020 року підтверджені тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 , які за кваліфікаційною ознакою відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (т.1, а.с.205-206)
Ухвалоюслідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, доручено провести автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню за №12019160390000571 від 20.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В розпорядження експертів, крім вихідних даних по кримінальному провадженню, надано відео-файл під назвою Дружба_ch11_20190719135214_20190719135354» у форматі «.asf» загальним об`ємом пам`яті «52» Mb та тривалістю «01» хвилини «39» секунд на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду зняту на відеокамеру магазину ДРУЖБА «Дружба_ch11» за період часу з 13:52:15 год. по 13:53:53 год. від 19.07.2019 року, для його дослідження та складання висновку проведеної розкадровки (т.1, а.с.191-193).
З висновкуекспертів №19-6459/20-1270комп`ютерно-технічноїта автотехнічноїекспертизи обставинзіткнення автомобіля BMW330ДНЗ ВG55ВВUз автомобілемBMW Х5 д/з НОМЕР_1 й мопедом Honda Dio д/з НОМЕР_8 , вбачається що: наданий на дослідження носій інформації оптичний носій типу CD-R «Datex» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. На носії виявлений мультимедійний файл, який містить відеозапис «Дружба_ch11_20190719135214_20190719135354.asf». (2) належні дії водія автомобіля BMW Х5 д/з НОМЕР_1 регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, у відповідності з якими поворот ліворуч водію був заборонений. У конкретиці фактично виконаного маневру, що ігнорував указану лінію розмітки, дії водія автомобіля BMW Х5 д/з НОМЕР_1 слід розглядати згідно до вимог пункту 10.1 ПДР, відповідно до яких йому слід було надати дорогу автомобілю BMW 330 ДНЗ ВG55ВВU, що був уже на зустрічній смузі, виконував обгін. (5) Траєкторія руху автомобіля BMW 330 ДНЗ ВG55ВВU наглядно відображається відеозаписом рух по зустрічній смузі на маневрі обгону. Швидкість цього автомобіля перед зіткненням складала близько 67 км/г. Траєкторія руху автомобіля BMW Х5 д/з НОМЕР_1 наглядно відображається відеозаписом з правої за його ходом смуги, на зустрічну смугу. Швидкість цього автомобіля при виконанні маневру складала близько 10 км/г. (7) фактичні дії водія автомобіля BMW Х5 д/з НОМЕР_1 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, що з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР водій автомобіля BMW Х5 д/з НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути пригоди. Водій даного автомобіля мав технічну можливість уникнути пригоді і в умовах його обгону належним виконанням пункту 10.1 ПДР. Наявність у водіїв автомобілів BMW 330 ДНЗ ВG55ВВU і BMW Х5 д/з НОМЕР_1 технічної можливості належним виконанням вимог ПДР уникнути пригоди означає, що з позиції технічного аналізу та експертної точки зору, дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. (т.1, а.с. 195-203). Відтворений в судовому засіданні оптичний носій типу CD-R «Datex», якій є додатком до експертного дослідження, повністю відображає дорожньо-транспортну пригоду зняту навідеокамеру магазинуДружба 19.07.2019за періодчасу з13:52:15по 13:53:53(т.2,а.с.32)
Ухвалою Роздільнянського районного суду від 22.01.2021 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження№12019160390000571 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито. (т.1, а.с.83-84)
Суд вважає, що вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме - 10.1 «Початок руху та зміна його напрямку» ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія» ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, в тому числі експертизи, проведеної на підставі відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Дружба», оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.
У суду немає підстав для визнання недопустими всіх вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що повністю доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Частина 1 статті 8 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частина 2 ст.9 КПК встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 17 КПК визначає поняття презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яке покладається на сторону обвинувачення, що має довести винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стаття 20 КПК закріплює право на захист та у ч.1 визначає, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення. Право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Так, в ході судового слідства стороною захисту заявлялось клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом висновок №19-6459/20-1270комп`ютерно-технічноїта автотехнічноїекспертизи від19.05.2020року з CD-R диск «Datex» на якому міститься відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, знятою на камеру відеоспостереження магазину «Дружба» (т.1, а.с.211-216). За цим же клопотанням, судом було допитано свідка ОСОБА_9 , спеціаліста в області інформаційних технологій та комп`ютерних систем та в подальшому ухвалою суду від 17.05.2021 року в задоволенні клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, було відмовлено з підстав зазначених в ухвалі (т.1, а.с. 233-234).
В ході судових дебатів захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 намагався подати письмове клопотання про визнання всіх доказів поданих стороною обвинувачення недопустимими, на підставі чого просив обвинуваченого ОСОБА_4 виправдати за недоведеністю його вини.
Відповідно до ч.5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
Клопотань про відновлення судового слідства, стороною захисту подано не було.
Суд неприймає до увагипокази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не порушення ним правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч, оскільки на дорожньому покритті на даній ділянці дороги була переривиста лінія дорожньої розмітки, так як це повністю спростовується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема протоколом огляду місця ДТП з кольоровими фототаблицями, та схемою ДТП від 19.07.2019 року, та розцінює такі покази обвинуваченого як захисну позицію.
Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 , у інкримінований період вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, оскільки останній дійсно вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Підстав для виправдання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.
Призначаючи покарання суд приймає до уваги, що на момент ухвалення вироку закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до нетяжкого злочину і з моменту його вчинення пройшло три роки (ст.49 КК України).
Оскільки ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, клопотання про закриття кримінального провадження за строком давності суду не подавав, суд вважає, що у відношення нього слід винести обвинувальний вирок, звільнивши його на підставі ч.5 ст.74 КК України від покарання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року було накладено арешт: на вилучені в ході огляду місця ДТП: 4 уламки від частин транспортного засобу та уламок пластикової панелі від мопеду з метою забезпечення збереження речових доказів (т.1, а.с. 147-148).
Також, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця ДТП: мопед д/з 9918 АА , автомобіль BMW 330 ДНЗ ВG55ВВU та автомобіль BMW Х5 д/з НОМЕР_1 у вигляді заборони його відчуження та використання (т.1, а.с.149-150).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення досудового слідства складають 17270.00 гривень за проведення експертизи № 19- 4299-4308 та 6537, 60 гривень за проведення експертизи № 19-659/20-1270, загалом витрати на залучення експерта складають 23807,60 гривень.
Судом встановлено,що ухвалоюсуду від22.01.2021рокуз ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було стягнуто, на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 11903,80 гривень, з яких: за проведення експертизи № 19-4299-4308 у розмірі 8635грн. та за проведення експертизи № 19-659/20-1270 у розмірі 3268,80грн.
А тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 11903,80 гривень, з яких: за проведення експертизи № 19-4299-4308 у розмірі 8635грн. та за проведення експертизи № 19-659/20-1270 у розмірі 3268,80грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 174, 369-376, 392, 393,395 КПК України, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_9 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 11903,80 гривень, з яких: за проведення експертизи № 19-4299-4308 у розмірі 8635грн. та за проведення експертизи № 19-659/20-1270 у розмірі 3268,80грн
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 судом не застосовувався.
Скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року на вилучені в ході огляду місця ДТП: 4 уламки від частин транспортного засобу та уламок пластикової панелі від мопеду (т.1, а.с. 147-148).
Скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року на вилучені в ході огляду місця ДТП: мопед д/з 9918 АА, автомобіль BMW 330 д/з НОМЕР_2 та автомобіль BMW Х5 д/з НОМЕР_1 у вигляді заборони його відчуження та використання (т.1, а.с.149-150).
Речові докази:
- 4 уламки від частин транспортного засобу та уламок пластикової панелі від мопеду, після набрання вироком законної сили, знищити;
- мопед д/з НОМЕР_8 , автомобіль BMW 330 д/з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW330д/з НОМЕР_2 , сірого кольору, серії НОМЕР_6 , видане 10.07.2018, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими ОСОБА_11 ;
- автомобіль BMW Х5 д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5 д/з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, серії НОМЕР_7 , видане 13.11.2018, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судовогорішення непізніше наступногодня післяухвалення надсилаєтьсяучаснику судовогопровадження,який небув присутніму судовомузасіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1
