Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1762/20
Номер провадження: 1-кс/511/439/21
26.07.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.06.2021 року згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07.2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу 05.07.2021 року вказана заява була розподілена в провадження судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2021 року вище зазначена заява про відвід судді ОСОБА_4 була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №12019160390000571, від 20.07.2019 року заявляю самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
26.07.2021 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.76 КПК України про неможливість розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_1 раніше під час досудового розслідування брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя та розгляд суддею ОСОБА_1 заяви про відвід судді ОСОБА_4 буде вважатись порушенням права на справедливий суд, передбачений п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судове засідання 26.07.2021 року сторони повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, при цьому на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 оскільки суддя ОСОБА_1 раніше під час досудового розслідування брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя та розгляд суддею ОСОБА_1 заяви про відвід судді ОСОБА_4 буде вважатись порушенням права на справедливий суд, передбачений п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просив проводити судовий розгляд без його участі.
Прокурор та потерпілий в судове засідання не прибули.
У зв`язку з неявкою всіх сторін в судове засідання застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд наголошує на наступному.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У зв`язку з вказаними обставинами суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року, так як це може викликати сумнів у її неупередженості та може вважатись порушенням права на справедливий суд, передбачений п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення уст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПКсуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к(провадження № 51-9889км18), враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч.1ст. 21 КПК, дійшов висновку, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , який ухвалив вирок щодо ОСОБА_1 , вирішувалося суддею ОСОБА_8 , яку було відведено в цьому кримінальному провадженні і яка, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не мала права брати участі у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 ухвалено незаконним складом суду. Верховний Суд наведене порушення визнав істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасував з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Встановлено, що ухвалою від 28.07.2020 року по справі №511/1358/19 (номер провадження:1-кс/511/397/20) слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 12019160390000571 від 20.07.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1КК України,
Обвинуваченим по кримінальному провадженню наголошено на неможливості суддею ОСОБА_1 розглядати відвід судді ОСОБА_4 , оскільки є недовіра до вказаної судді.
Вказані вище обставини в їх сукупності можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду відводу судді ОСОБА_4 і є підставою для його самовідводу.
Суд повинензабезпечити достатньогарантій длятого,щоб виключитибудь-якийобґрунтований сумніву йогобезсторонності,тому самовідвідсудді ОСОБА_1 , заявлений під часрозгляду заявипро відвідсудді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019160390000571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кс/511/439/21, номер справи 511/1762/20 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
