Справа №511/1762/20
Провадження №1-кс/498/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019160390000571 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2021 року з Одеського апеляційного суду до Великомихайлівського районного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019160390000571 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області - ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12019160390000571 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
13 жовтня 2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді в якій він просить задовольнити його заяву про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області - ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12019160390000571 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що після початку судового розгляду з`ясувалось, що виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у зв`язки з чим вона не може здійснювати щодо нього правосуддя та підлягає відводу. Так, ОСОБА_6 є відповідачем у цивільній справі № 511/2097/21 в якій позивачем є він. У цій справі ним подано позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, яку спричинено ОСОБА_6 йому у період, коли вона не мала повноважень вчиняти стосовно нього будь-яких процесуальних дій у будь-яких справах. Однак, ОСОБА_6 умисно з мотивів помсти за його позицію у кримінальній справі, вчинила протиправні діяння, спрямовані на приниження його гідності та заподіяння йому шкоди. Тому ОСОБА_6 зобов`язана відшкодувати заподіянні їй збитки, а між ними склалися спірні цивільно-правові відносини. У зв`язку з цим є обґрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 , якщо продовжить розгляд справи № 511/1762/20 стосовно нього і надалі буде використовувати своє службове становище проти нього, здійснювати психологічний тиск з метою досягнення позитивних для неї результатів у цивільній справі, приймати незаконні рішення, а також зловживати повноваженнями всупереч інтересам служби з мотивів реалізації помсти стосовно нього.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Крім того, захисник ОСОБА_5 пояснив суду, що між ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_6 склались цивільно-правові відносини, сама суддя підтвердила своє негативне ставлення до ОСОБА_4 , звернувшись до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, де просила вжити необхідних заходів реагування. Тому вважає, що якщо суддя ОСОБА_6 продовжить розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , по справі не може бути прийняте об`єктивне рішення. Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки заявлений відвід є безпідставними та необґрунтованими.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.
Враховуючи те, що неявка осіб, згідно зіст.81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності судді.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно дост.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1, ч.4ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , підставою для заявленого відводу є те, що суддя є відповідачем по його цивільному позову та суддею подане повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Разом з тим, відповідно до ч.6ст.31 ЦПК Українисправа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Згідно з ч.1ст.187 ЦПК Україниза відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченомустаттею 185 цього Кодексу.
Так, з доданих до заяви про відвід документів, вбачається, що ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 06 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи № 511/2097/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Роздільнянського районного суду Одеської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, передано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.11.2021 року, по вищевказаній позовній заяві відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2022 року.
Під час розгляду заявленого ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_6 , не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних неприязних відносин стосовно однієї зі сторін у даній справі.
Заява не містить будь-яких об`єктивних доказів наявності фактичної упередженості судді при розгляді кримінального провадження.
У судовому засіданні під час розгляду заяви, підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді не встановлені. Жодних доказів які б свідчили про особисту заінтересованість судді в провадженні, її неупередженість, не надано.
Подання обвинуваченим цивільного позову, в якому відповідачем зазначено суддю, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, не є підставою для відведення судді.
Крім того, згідно ч.1,ч.2 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 4ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Тому подання суддею ОСОБА_6 повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у зв`язку з подачею позовної заяви ОСОБА_4 є законними діями, передбаченими ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», та не може свідчити про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогахст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведені заявником та захисником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження № 12019160390000571внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань20.07.2019року заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України , а тому вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019160390000571 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
