Справа № 127/9921/21
Провадження №11-кп/801/1184/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12021020020000204, внесеного до ЄРДР 08.03.2021, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого заточувальником ТОВ «Барлінек-Інвест», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.02.2021 Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 154 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 16.02.2021 призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 08.03.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 23.59 години 27.09.2021.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 близько 19.13 год 08.03.2021, перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Карась», що по пров. Ватутіна, 2 в м. Вінниці, а саме у кабінці № 1, де вживав алкогольні напої, помітив, як із сусідньої кабінки вказаного закладу вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які спільно пішли до вбиральні у зазначеному кафе.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, реалізовуючи який, останній зайшов до заслоненої шторою сусідньої кабінки, де попередньо залишив свої речі ОСОБА_10 та, реалізовуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу відкрив кишеню куртки ОСОБА_10 , яка лежала на лавці в зазначеній кабінці кафе-бару, де помітив належний ОСОБА_10 гаманець чорного кольору (який матеріальної цінності для потерпілого не становив), в якому знаходились грошові кошти у сумі 1700 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_3 , яке знаходилось в кишені окремо від гаманця.
Заволодівши вказаними речами та грошовими коштами, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1700 грн.
Крім того, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, реалізовуючи який, ОСОБА_7 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу відкрив кишеню куртки останнього, яка лежала на лавці в зазначеній кабінці кафе-бару, де помітив належний ОСОБА_10 посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_3 , яке знаходилось в кишені окремо від гаманця. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел заволодіти вказаним посвідченням, реалізовуючи який він, діючи умисно, таємно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що посвідчення працівника поліції є важливим особистим документом, забрав його собі, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 , близько 19.19 год 08.03.2021, перебуваючи у приміщенні розважального закладу «MindLaunge», що по вул. Ватутіна, 31 в м. Вінниці, де вживав алкогольні напої, помітив за сусіднім столом раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , який відпочивав у зазначеному закладі зі своїми друзями.
Коли ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_12 вийшов до вбиральні, залишивши на дивані свою наплічну сумку, яку прикрив курткою, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння речами, належними ОСОБА_12 .
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, близько 19.25 год 08.03.2021 ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу взяв у руки зазначену сумку чорного кольору, яка належала ОСОБА_12 , всередині якої знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , газова запальничка ТМ «KantaiJT2», гаманець чоловічий ТМ «Fendi», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_4 , банківська картка «BankPekao», банківська картка «ПриватБанк», клубна карту GYMFIT, які для потерпілого матеріальної шкоди не становлять.
Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Вартість газової запальнички ТМ «KantaiJT2» становила 29,41 грн, вартість гаманця чоловічого ТМ «Fendi» становила 156,84 грн., вартість сумки на плече чорного кольору ТМ «UnderArmour» становила 295,63 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 481,88 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, до якої під час апеляційного розгляду вніс зміни та просив скасувати вирок, винести новий вирок, який призначити йому більш м`яке покарання. Призначене йому покарання вважає занадто суворим. Просить взяти до уваги визнання ним вини, повернення майна, відсутність у потерпілих претензій, його сприяння досудовому розслідуванню та суду, те, що до затримання він був офіційно працевлаштований, має щільні соціальні зв`язки, дружину, дитину та батьків похилого віку.
До закінчення апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги зі змінами; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, просив залишити цей вирок без змін; вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від своїх вимог.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях самого обвинуваченого, який у судовому засіданні повністю визнав свою вину та вказав на обставини вчинених кримінальних правопорушень, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд дотримався вимог кримінального закону та враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 вчинено нетяжкий злочин та кримінальний проступок, обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, позитивну характеристику останнього, повернення викраденого майна, попередню судимість, те, що на облікуу лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання у відповідності до ст.66КК України суд визнав щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.67КК України - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецедив.
Покарання ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, є правильним, і підстав для зміни вироку суду у цій частині не вбачається.
Апеляційна скарга зі змінами, подана обвинуваченим, не містить обґрунтованих підстав для пом`якшення вироку. Судом першої інстанції розглянуто можливість призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання та можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, однак з врахування всіх обставин справи та даних, які характеризують обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про недостатність призначення іншого покарання або звільнення останнього від його відбування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначене місцевим судом покарання є таким, що в повній мірі відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.
Вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого зі змінами задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання її копії. Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
