Дата документу 29.10.2021 Справа № 937/8891/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1771/21
Єдиний унікальний № 937/8891/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2004 року та ухвали Верховного суду України від 23 грудня 2004 року за виключними обставинами.
27 жовтня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вказану ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Проте, головуючим суддею ОСОБА_2 та членами колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід з наступних підстав.
Так до початку апеляційного розгляду під час ознайомлення з матеріалами провадження встановлено, що суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 брали участь у складі колегії суддів апеляційного суду у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2020 року (а.с.77, т.1).
За результатами апеляційного розгляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 1 квітня 2020 року (провадження №11-кп/807/820/20) апеляційну скаргу засудженого було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.
Ухвалою Верховного суду від 1 квітня 2021 року (провадження №51-2450км20), касаційну скаргу засудженого задоволено частково. Ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2020 року та Запорізького апеляційного суду від 1 квітня 2020 року було скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції (а.с.232, т.1).
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року та ухвали Верховного суду України від 23 грудня 2004 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має брати участі у цьому провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також при новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, адже вони не мають право повторно брати участь в розгляді вказаного провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України.
Суддя ОСОБА_4 до початку апеляційного розгляду під час ознайомлення з матеріалами провадження подала заяву про самовідвід, оскільки брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , як державний обвинувач.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник
Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки вона не має право брати участь в розгляді вказаного провадження, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 76 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалуМелітопольського міськрайонногосуду Запорізькоїобласті від19липня 2021року, передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
