Дата документу 02.07.2021
Справа № 937/8891/19
Провадження № 1-о/937/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
судді - Колодіної Л.В.,
судді - Купавської Н.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Драгун В.О.,
прокурора - Остратюк Т.В.,
засудженого - ОСОБА_1 ,
захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Медвідя Є.М.,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2004 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 115 ч. 1,2,6,12, ст. 187 ч. 4, ст. 304 КПК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, і ухвалу Верховного суду України від 23 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення процесуального строку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2004 року, яким його засуджено за ст.ст. 115 ч. 1,2,6,12, 187 ч. 4, 304 КПК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, та ухвали Верховного суду України від 23 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення процесуального строку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі - судді Бахаєву І.М. з підстав того, що він раніше, до вчинення злочинів, за які його засуджено, працював слідчим в Мелітопольському МВ УМВС України в Запорізькій області. В той же час головуючий - суддя Бахаєв І.М. був начальником слідчого відділу Мелітопольському МВ УМВС України в Запорізькій області та був призначений керівником слідчо-оперативної групи по розкриттю категорій злочинів, за які було засудженого ОСОБА_1 . Тому вважає, що головуючий - суддя Бахаєв І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки дана обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи по сутті. Крім того, з цих же підстав вже розглядалася заява про відвід судді Бахаєва І.М., яка була задоволена.
Прокурор та захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Медвідь Є.М. підтримали відвід головуючому у справі.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, захисника засудженого, вивчивши доводи в заяві, дослідивши надані матеріали та наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області під головуванням судді Бахаєва І.М., членів колегії суддів Колодіної Л.В., Купавської Н.М. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 та ухвали Верховного суду України від 23.12.2004 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з даною заявою.
В обґрунтування заяви про відвід головуючого - судді Бахаєва І.М. засуджений вказує, що він раніше, до вчинення злочинів, за які його засуджено, працював слідчим в Мелітопольському МВ УМВС України в Запорізькій області. В той же час головуючий - суддя Бахаєв І.М. був начальником слідчого відділу Мелітопольському МВ УМВС України в Запорізькій області та був призначений керівником слідчо-оперативної групи по розкриттю категорій злочинів, за які було засудженого ОСОБА_1 . Тому вважає, що головуючий - суддя Бахаєв І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки дана обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи по сутті. Крім того, з цих же підстав вже розглядалася заява про відвід судді Бахаєва І.М., яка була задоволена.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
В силу п. 2.5 Бангалорських принципів поведінка суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого - судді Бахаєва І.М. є обґрунтованою, та керуючись загальними засадами кримінально процесуального законодавства, суд вважає за неможливе продовжувати розгляд вище вказаної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєвим І.М. в умовах, коли сторона не довіряє суду.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.
Враховуючи вище викладене, з метою сприяння захисту прав та інтересів, а також задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого проведення судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінка суддів, Кодексом суддівської етики, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2004 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 115 ч. 1,2,6,12, ст. 187 ч. 4, ст. 304 КПК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, і ухвалу Верховного суду України від 23 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення процесуального строку - задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2004 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 115 ч. 1,2,6,12, ст. 187 ч. 4, ст. 304 КПК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, і ухвалу Верховного суду України від 23 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення процесуального строку, передати до кримінальної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для проведення повторного розподілу головуючого у справі автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ : І.М.БАХАЄВ
СУДДЯ : Л.В. КОЛОДІНА
СУДДЯ : Н.М. КУПАВСЬКА
