Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13281/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва колегією суддів у складі :
головуюча суддя ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
та його захисникаадвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 24.09.2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки перебуваючи на волі останні можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії.
Вищевикладене свідчить про те, що у разі обрання обвинуваченим менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вказала, що ризики, про які вказує прокурор, не доведені, просила у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ризики, про які вказує прокурор, не доведені, просив у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю саме за місцем реєстрації ОСОБА_6 , що унеможливить існування ризику впливу на свідка, про що зазначав прокурор в минулому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про наступне.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинувачених під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останніх, колегія суддів зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 розлучений, на утриманні дітей немає, до затримання працював неофіційно.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодружений, не працюючий, має постійне місце проживання в м. Київ.
Враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що існують ризики втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на інших учасників процесу.
До того ж, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження та те, що свідки та в судовому засіданні ще не допитувались, обвинувачені можуть впливати на останніх.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який пов`язаний із посяганням на життя особи, суд вважає, що ризики, про які вказує прокурор, наявні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 17 листопада 2021 рокудо 15 січня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 17 листопада 2021 рокудо 15 січня 2022 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 15 січня 2022 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 00 хв. 17.11.2021 року.
СуддіОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
