Єдиний державний реєстр судових рішень
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13281/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
та його захисникаадвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч. 2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вказує, що ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та відповідно у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останніх. Існує ризик впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. У випадку обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, існує ризик переховування від суду.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, вказав, що ризики, про які вказує прокурор, необгрунтовані.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю, також зазначила, що ризики, про які вказує прокурор, необгрунтовані.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_8 додав, що має бажання служити в лавах ЗСУ, тому просить змінити йому запобіжний захід.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 розлучений, має постійне місце проживання в м. Київ, на утриманні дітей немає, непрацюючий, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодружений, має постійне місце проживання в м. Київ, на утриманні дітей немає, непрацюючий, раніше не судимий.
У справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.
На даній стадії триває дослідження доказів сторони обвинувачення, свідки у справі не допитані, обвинувачені покази не давали.
На думку суду усвідомлення обвинуваченими невідворотності покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінують може призвести до того, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще підлягають допиту, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 177, 183 КПК України, колегія суддів
ухвалила :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 15 вересня 2022 року включно.
Клопотання прокурорапро продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 15 вересня 2022 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 15 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддіОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
