Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2021 р. Справа№ 910/18250/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Копитової О.С.
Грека Б.М.
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 08.12.2021
розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021
у справі № 910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
до 1. Приватного акціонерного товариства "Індбуд",
2. Товарної біржі "Перша Товарна Біржа",
3. Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18250/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (далі ТОВ "Основа") про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ПрАТ "Індбуд") на стадії ліквідаційної процедури, введеної згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18250/16 задоволено позов ТОВ "Основа" до ПрАТ "Індбуд", Товарної біржи "Перша Товарна Біржа" (далі ТБ "Перша Товарна Біржа") та Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" (далі АО "Капітал правіс") про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд", проведеного 26.12.2018; визнано недійсним протокол № 093-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд", проведеного 26.12.2018.
Після прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 25.06.2020 у справі № 910/18250/16, ТОВ "Основа" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 заяву ТОВ "Основа" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, стягнуто з ПрАТ "Індбуд", ТБ "Перша Товарна Біржа" та АО "Капітал правіс" у рівних частинах на користь ТОВ "Основа" витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Основа" у загальному розмірі 100 500 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/18250/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16 скасовано; справу №910/18250/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована наступним.
Суд першої інстанції при постановленні додаткової ухвали за наслідками розгляду заяви ТОВ "Основа" про ухвалення додаткового судового рішення, обмежившись посиланням на доведеність вимог цієї заяви, належним чином не мотивував своє рішення стосовно стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема, не дослідив, чи було дотримано позивачем порядок попереднього визначення суми судових витрат, передбачений статтею 124 ГПК України, у тому числі щодо моменту подачі до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Водночас місцевим господарським судом не досліджено дотримання позивачем вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо терміну подачі доказів на понесення судових витрат із врахуванням того, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Крім того, судове рішення за наслідками розгляду справи було прийнято у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви ТОВ Основа про ухвалення додаткового судового рішення місцевий господарський суд в порушення положень ст. 221 та ч. 3 ст. 244 ГПК України здійснив без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
На зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції при прийнятті зазначеної ухвали суду, апеляційний суд уваги не звернув та їх не усунув.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, зазначивши, що при новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вище викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, встановити, чи було дотримано позивачем порядку попереднього визначення суми судових витрат та терміну подачі доказів на понесення судових витрат, надати оцінку співмірності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу із критеріями, встановленими ч. 4 ст. 126 ГПК України і в залежності від встановленого та вимог закону ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З результатами нового розгулу справи, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/18250/16:
- задоволено частково заяву ТОВ "Основа" про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу;
- стягнуто з ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора Корольова Вадима В`ячеславовича на користь ТОВ "Основа" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн.;
- стягнуто з Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» на користь ТОВ "Основа" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн. ;
- стягнуто з Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" на користь ТОВ "Основа" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн.;
- у задоволенні решти заяви відмовлено.
АО «Капітал Правіс» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Основа" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з АО "Капітал Правіс" витрат на професійну правничу допомогу.
Аналізуючи положення статей 124, 129 ГПК України, скаржник наголошує на тих обставинах, що співвідповідачем у справі він був визнаний 17.03.2020, перша заява ТОВ "Основа" у даній справі подана до господарського суду 21.03.2019.
Також в апеляційній скарзі йдеться про неспівмірність понесених позивачем витрат, про завищену вартість та необов`язковість частини послуг, які надавались позивачу Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (далі АО "Гапоненко Роман і партнери"), про незмінність позиції позивача з березня 2019 року, про участь адвоката Гапоненко Романа Івановича у справі про банкрутство ТОВ "Основа" в якості представника останнього, про нетривалість судових засідань, про відсутність доказів оплати ТОВ "Основа" правничої допомоги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л.(головуючий), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу "Капітал Правіс" залишено без руху, надано строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 2 270 грн.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 АО «Капітал Правіс» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційної скаргою, справу призначено до розгляду.
08.09.2021 від ТОВ "Основа" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
13.09.2021 від ТОВ «Основа» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мартюк А.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 розгляд справи відкладено.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідноь до статті 124 ГПК України:
- разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
- у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
- попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 04.03.2020 від ТОВ "Основа" до Господарського суду міста Києва надійшов попередній розрахунок судових витрат у даній справі у розмірі 150 000 грн.
22.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь ТОВ "Основа" на відзив, в пункті шостому якої заявлено про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Під час судового засідання, яке відбулося 25.06.2020, представник ТОВ "Основа" просив покласти судові витрати на відповідачів, оскільки не мав можливості подати докази на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
02.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо пропорційного стягнення судових витрат на правову допомогу між ПрАТ "Індбуд", ТБ "Перша Товарна Біржа", АО "Капітал правіс" на загальну суму 100 500 грн.
З урахуванням встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції установлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заява про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Основа" подані у порядку, визначеному процесуальним законом.
Колегія суддів враховує аргумент апеляційної скарги з приводу того, що попередній розрахунок судових витрат у даній справі від ТОВ "Основа" надійшов до Господарського суду міста Києва 04.03.2020, в той час як позовна заява ТОВ "Основа" була подана раніше.
Між тим, визначальним при вирішенні відповідного питання є сам факт подання заяви, в той час як за змістом статті 124 ГПК України суд може відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми відповідних витрат.
Матеріалами справи підтверджується, що разом з вказаною заявою ТОВ "Основа" на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано:
- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2019 № 03-67, укладеного ТОВ "Основа" з АО "Гапоненко Роман і партнери";
- копію акту від 04.02.2020 № 15 про надання послуг за вказаним договором, в якому вказано загальну вартість гонорару - 75 000 грн., за надання правової допомоги в кількості 50 годин за ціною 1 500 грн.;
- складений адвокатом Гапоненко Р.І. додаток до вказаного акту наданих послуг з переліком наданих послуг;
- копію акту від 25.06.2020 № 54 про надання послуг за вищевказаним договором, в якому вказано загальну вартість гонорару - 25 500 грн., за надання правової допомоги в кількості 17 годин за ціною 1 500 грн.;
- складений адвокатом Гапоненко Р.І. додаток до вказаного акту наданих послуг з переліком наданих послуг
Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000224, виданого 18.06.2018 Гапоненку Роману Івановичу.
Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
Відповідно до ГПК України:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123);
- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123);
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126);
- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126);
- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126);
- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126);
- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126);
- витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача (пункти1, 2 частини четвертої статті 129);
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129);
- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244).
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
З урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2019 № 03-67, укладеного позивачем та з АО "Гапоненко Роман і партнери", останнє зобов`язалося здійснити захист прав та інтересів клієнта під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді тощо.
За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів зазначає, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, а також визначені положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Крім того, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Розглянувши заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив її в частині стягнення з АО "Капітал Правіс" на користь ТОВ "Основа" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн.
Суд першої інстанції правильно зауважив, що витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, та ураховавши обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, їх зміст і доводи, дійшов обгрунтованого висновку про:
- неспівмірність заявлених витрат у сумі 75 000 грн. за витрачені 50 годин зі складністю виконаних адвокатом робіт, а відтак зменшення відповідних витрат до розміру 46 500 грн., що становить плату за 31 годину роботи адвоката;
- неспівмірність розміру витрат на такі послуги, як: підготовка та подання до Господарського суду міста Києва попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат від 03.03.2020 (2 години); підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на пояснення на заяву від 16.03.2020 (3 години); підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання про залучення співвідповідача від 16.03.2020 (2 години); підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді від 10.04.2020 на відзив від 01.04.2020 на позовну заяву із урахуванням постанови Верховного Суду від 23.01.2020 (3 години); підготовка та подання до Господарського суду м. Києва відповіді від 17.06.2020 на відзив з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.01.2020 (3 години).
Аргументи скаржника про недостатність наданих відповідачем суду доказів, які підтверджують фактичне здійснення ним витрат на правову допомогу у даній справі, спростовуються встановленими обставинами справи.
Колегія суддів враховує, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Вирішуючи питання про розподіл витрат позивача, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи Суд враховує наступне: розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом; зазначені послуги адвоката, пов`язані із розглядом даної справи у суді першої інстанції, були реально надані позивачеві, і це підтверджується матеріалами справи; обсяг послуг є обґрунтованим та розумним.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, з огляду на фактичний об`єм наданих юридичних послуг, встановлені обставини щодо співмірності суми витрат із складністю справи, відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 ГПК України, надання йому адвокатом послуг на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Основа" про відшкодування за рахунок АО "Капітал Правіс" понесених судових витрат за представництво інтересів в суді першої інстанції в розмірі 21 000 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду та з урахуванням встановлених обставин справи не впливають на результат розгляду апеляційної скарги, не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/18250/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 13.01.2022.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді О.С. Копитова
Б.М. Грек
