Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
20 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/18250/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
розглянувши матеріали заяви ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02.12.2025
у справі № 910/18250/16
за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до боржника Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 02.12.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В. В. задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/18250/16 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/18250/16 залишено в силі.
29.12.2025 ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" звернулося до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02.12.2025 у справі № 910/18250/16. У заяві прохання роз`яснити:
1. з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховним Судом - не застосовано ч. 1 ст. 65 КУзПБ, а саме не враховано те що - Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу? 2. з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховним Судом - не враховано, що судом першої інстанції - НЕ заслуховувалась думка кредиторів! Відсутнє і завершення всіх розрахунків з кредиторами.
3. з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Верховним Судом - не враховано, що триває судовий процес у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) визнається недійсним у судовому порядку Договір про відступлення майнових прав про відступлення права вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016 р.?
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З огляду на те, що Верховним Судом у цій справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/18250/16 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/18250/16 залишено в силі, постанова Верховного Суду від 02 грудня 2025 року не підлягає виконанню у порядку, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження".
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Оскільки заява ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" подана для роз`яснення мотивів прийняття постанови від 02.12.2025, з якими заявник фактично не погоджується та висловлює свої заперечення, і яка не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні.
Тому, керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02.12.2025 у справі №910/18250/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк
