ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2022 р. Справа№ 910/18250/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Грека Б.М.
Отрюха Б.В.
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 12.01.2022
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
про ухвалення додаткового судового рішення
у справі № 910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
до 1. Приватного акціонерного товариства "Індбуд",
2. Товарної біржі "Перша Товарна Біржа",
3. Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" (далі АО "Капітал Правіс") залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/18250/16 залишено без змін.
13.12.2021 засобами поштового зв`язку до Північного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" (далі ТОВ "Основа") із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" (далі АО «Капітал Правіс») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери") 24 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заява підписана представником ТОВ "Основа" та ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" адвокатом Гапоненком Р.І., заявником заяви значиться ТОВ "Основа".
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи підтверджується, що 13.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли
- відзив ТОВ "Основа" на апеляційну скаргу, в пункті третьому якої заявлено про вирішення питання щодо розподілу судових витрат під час розгляду апеляційної скарги АО "Капітал Правіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/18250/16, а саме покладення відповідних судових витрат ТОВ "Основа" на АО "Капітал Правіс";
- попередній розрахунок судових витрат.
08.12.2021 в судовому засіданні представник ТОВ "Основа" заявив про намір подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 124 ГПК України:
- разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
- у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору;
- попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується дотримання ТОВ "Основа" вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо терміну подачі доказів на понесення судових витрат із врахуванням того, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Водночас, згідно з частиною другою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не є учасником провадження у спорі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Приватного акціонерного товариства "Індбуд", Товарної біржі "Перша Товарна Біржа", Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" у порядку, визначеному процесуальним законом, до суду не подавався.
Гапоненко Р.І. під час розгляду даної справи в Північному апеляційному господарському суді приймав участь в судових засіданнях як представник ТОВ "Основа", відзив на апеляційну скаргу та попередній розрахунок судових витрат підписав як представник ТОВ "Основа".
З наведених підстав заява ТОВ "Основа" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з АО "Капітал Правіс" на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 24 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 124, 234, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 17.01.2022.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді Б.М. Грек
Б.В. Отрюх
