ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"24" червня 2025 р. Справа№ 910/18250/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Отрюха Б.В.
розглядаючи матеріли апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року
у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі №910/18250/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПрАТ "Індбуд", ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, задоволено заяви ліквідатора про стягнення з кредиторів грошових коштів для формування Фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого, присуджено до стягнення з ТОВ "Юфітекс" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. грошові кошти в сумі 50303,32 грн., присуджено до стягнення з ТОВ ВКП "Автофургон" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. грошові кошти в сумі 3090,96 грн., присуджено до стягнення з ТОВ "Нерон і Партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. грошові кошти в сумі 4067,87 грн., присуджено до стягнення з ТОВ "Основа" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. грошові кошти в сумі 99 953,66 грн., присуджено до стягнення з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова В.В. грошові кошти в сумі 63 888,46 грн., провадження у справі №910/18250/16 закрито.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ ВКП "Автофургон" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі №910/18250/16 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 02.06.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року у справі №910/18250/16, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18250/16.
19.06.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/18250/16/3682/25 від 18.06.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
24.06.2025 року суддями Сотніковим С.В. та Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.
Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаної апеляційної скарги встановлено, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2022 скасовано прийняту за участю суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд", а справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
З наведених підстав ухвалою суду від 15.07.2024 було задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/18250/16(910/17658/23), ухвалою від 02.10.2024 - у справі №910/18250/16(910/33/24), ухвалою від 24.10.2024 - у справі №910/18250/16(910/18131/23), ухвалою від 29.10.2024 - у справі №910/18250/16 (910/18292/23), які прийнято у межах справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд", а також ухвалою суду від 14.11.2024 - у справі №910/18250/16.
Також, з наведених підстав ухвалою суду від 14.10.2024 було задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/18250/16(910/33/24), ухвалою від 30.10.2024 - у справі №910/18250/16(910/18131/23), ухвалою від 30.10.2024 - у справі №910/18250/16(910/18292/23), ухвалою від 30.10.2024 - у справі №910/18250/16 (910/18131/23), які прийнято у межах справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд", а також ухвалою суду від 13.11.2024 - у справі №910/18250/16.
Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. вже було відведено від розгляду справи №910/18250/16, а також від розгляду справ, прийнятих у межах справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд" в порядку статті 7 КУзПБ.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. додаткової постанови з направленням справи на новий розгляд та враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду їх заяв про самовідвід у справі №910/18250/16, а також у справах, прийнятих у межах справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд" в порядку статті 7 КУзПБ, що унеможливлює участь суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. у наведеній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №910/18250/16 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Заяву суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/18250/16 задовольнити.
2.Відвести суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/18250/16.
3.Матеріали справи №910/18250/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
Б.В. Отрюх
