Справа № 201/12587/21
Провадження № 2/201/1140/2022
УХВАЛА
20 січня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Шумейко А.С.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в самостійні провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито 10 грудня 2021 року.
11 січня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в самостійні провадження, оскільки предметом спору за даною позовною заявою є різні, за своєю природою та підставами виникнення. Окрім того права та обов`язки позивачів та відповідача виникли з різних між собою підстав, що визначенні як предмет спору за вказаною позовною заявою. Кожен із позивачів вказав у спільній позовній заяві на те, що окремо укладав депозитні договори з відповідачем, а отже кожна банківська операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. Тобто, кожна із вимог окремого позивача про стягнення грошових коштів є самостійною вимогою, яка не пов`язана ні підставами виникнення та поданими доказами, та не є основним і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Також зазначив, що в позовній заяві та в будь – яких інших документах, відсутня згода позивачів на розкриття відповідачем банківської таємниці, оскільки відомості про операції та рахунки можуть бути наданні тільки самим клієнтам або їхнім представникам.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.
Представник позивачів заперечував проти роз`єднання позовних вимог, оскільки відповідач зловживає своїм правом та не виконує ухвалу суду про витребування доказів, наполягаючи на роз`ясненні даної ухвали.
Вислухавши представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного правового висновку.
Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті вправі роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог і в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 зазначено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, оскільки спільний розгляд в даному провадженні позовних вимог про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи та ускладнить її вирішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної; ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 188, 353 ЦПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в самостійні провадження задовольнити.
Роз `єднати позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в самостійні провадження.
В провадженні судді Демидової С.О. залишити позовну заяву ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за номером справи № 201/12587/21, номер провадження 2/201/1140/2022.
Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та позовної заяви ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2022 року
Суддя С.О. Демидова
