ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2525/25 Справа № 201/12587/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
про відмову у відводі
20 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,
суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,
за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,
третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Ємельянова Володимира Романовича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В. у справі, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подані апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року, головуючий у суді першої інстанції Ткаченко Н.В.,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025року справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 травня 2025року.
Заяви та клопотання подані учасниками справи
20 травня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерноготовариства «ІдеяБанк» Ємельянова ВолодимираРомановича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості.
Заява обґрунтовувалась тим, що у справі № 201/12587/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» при розгляді Дніпровським апеляційним судом у складі суддів: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. 11 лютого 2025року були розглянуті клопотання представників АТ «Ідея Банк» про зупинення провадження по справі, за результатами розгляду яких, судом зупинено провадження у справі № 201/12587/21до вступу в законну силу рішення у справі №932/8934/24.
Незважаючи на прийняте судом у вказаній вище справі рішення про зупинення провадження, в іншій схожій справі за позовом ОСОБА_3 (справі № 201/687/22) Дніпровським апеляційним судом тією ж колегією у складі суддів: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. 01 квітня 2025року було розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_3 та АТ «Ідея Банк», водночас, в клопотаннях відповідача про зупинення провадження по справі судом відмовлено.
Заявник вважав, що у вищезазначених справах прослідковується непослідовність у вирішенні однотипних питань, зокрема вирішення клопотання про зупинення провадження з аналогічною аргументацією у справах, що свідчить про упередженість та необ`єктивність членів колегії.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що така заява про недовіру складу суду є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Виходячи з наведеної норми закону та з огляду на подання заяви щодо недовіри складу суду 20 травня 2025року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Тож, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.
Ураховуючи викладене, заява представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Ємельянова Володимира Романовича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В., підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 36,37 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника Акціонерноготовариства «ІдеяБанк» Ємельянова ВолодимираРомановичапро відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 20 травня 2025року.
Судді:
