Справа № 201/12587/21
Провадження № 2/201/156/2024
Провадження № 2-з/201/82/2024
Провадження № 2-з/201/83/2024
Провадження № 2-з/201/84/2024
Провадження № 2-з/201/85/2024
Провадження № 2-з/201/86/2024
Провадження № 2-з/201/87/2024
Провадження № 2-з/201/88/2024
Провадження № 2-з/201/89/2024
Провадження № 2-з/201/94/2024
У Х В А Л А
12 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Покопцевої Є.О.
за участю позивачки - ОСОБА_1
за участю третьої особи - ОСОБА_2
за участю представника позивачки та третьої особи - адвоката Бардаченка В.В.
за участю представника відповідача - адвоката Приходька О.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача АТ «Ідея Банк»- адвоката Ємельянова В.Р. про витребування доказів, про забезпечення доказів шляхом допиту судових експертів та призначення судових експертиз від 03.04.2024р., а також клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка В.В. про витребування доказів від 12.04.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
З 06.12.2021р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. знаходилася цивільна справа ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів.
Ухвалою суду від 22.11.2023р. було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 22.11.2023р. відмовлено у задоволенні відводу заявленого головуючій по справі - судді Демидовій С.О. та суддею заявлений самовідвід (а.с.№189-193 т.№5).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.12.2023р. цивільну справу прийнято до провадження і призначено її розгляд в підготовче засідання (а.с. № 3 т. № 6).
03.04.2024р. на е/пошту суду від представника відповідача АТ «Ідея Банк» - адвоката Ємельянова В.Р. (діє на підставі ордеру від 26.12.2023р. - а.с. № 23 т. № 6) надійшли 8 клопотань. Так серед клопотань були клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у позивачки ОСОБА_1 оригіналів документів (копії довіреностей на представника ОСОБА_2 (3 шт.)); про витребування від Державної податкової служби України інформації щодо сплати ОСОБА_1 податків на доходи у вигляді процентів, нарахованих на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку у період з 01.08.2014р. по 08.11.2023р.; про витребування від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дудник Т.В. завірених матеріалів нотаріальної справи з посвідчення довіреності від 10.09.2021р., яка була видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дудник Т.В., зареєстрованої в реєстрі за №2685; про витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України у період з 01.11.2021р. по 08.11.2023р.; про витребування від позивачки ОСОБА_1 договорів позики та/або розписок про отримання в борг грошових коштів, які використовувались для відкриття депозитних договорів в АТ «Ідея Банк»; про витребувати від третьої особи ОСОБА_2 договорів позики та/або розписок про отримання в борг грошових коштів, які використовувались для відкриття депозитних договорів в АТ «Ідея Банк». Також були заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме про виклик в судове засідання для допиту та для роз`яснення висновку судових експертів ДНДІСЕ Соломахи Ю.В. та ОСОБА_3 . Представником відповідача були заявлені і клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення двох судових експертиз: судової почеркознавчої експертизи та повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи.
12.04.2024р. від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка В.В. до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, по тексту якого адвокат просив витребувати у відповідача оригінали наступних заяв від імені ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на видачу готівки (вкладів та відповідних процентів): від 29.10.2020р. за договором D-0401/174146 від 13.10.2020р.; від 07.12.2020р. за договором: D-0401/174152 від 13.10.2020р.; від 17.11.2020р. за 4-ма договорами: D-0401/174148; D-0401/174149; D-0401/174150; D-0401/174151 процентів у розмірі 6 209 грн. 30 коп. по кожному з цих договорів.
В підготовчому засіданні 12.04.2024р. представник відповідача - адвокат Приходько О.І. (діє на підставі ордеру від 24.05.2022р.) підтримав подані ним 03.04.2024р. клопотання, а стосовно клопотання представника позивачки від 12.04.2024р. про витребування доказів зауважив, що розгляд цього клопотання слід відкласти, оскільки йому слід з`ясувати в банківській установі, які з зазначених доказів у банка є в наявності.
З цього приводу суд зазначає, що судом не знайдено підстав для відкладення розгляду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка В.В. про витребування доказів від 12.04.2024р., оскільки ст. 84 ЦПК України передбачено, що особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки мають можливість (навіть) зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.
Представник позивачки - адвокат Бардаченко В.В. (діє на підставі ордеру від 22.11.2021р.) в ході підготовчого засідання 12.04.2024р. не заперечував проти поданих 03.04.2024р. відповідачем 2-х клопотань про витребування доказів (інформації з Державної прикордонної служби України та матеріалів нотаріальної справи з посвідчення довіреності від 10.09.2021р. від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ). Проти задоволення інших клопотань заперечував, виклавши свою думку письмово 12.04.2024р. Своє клопотання від 12.04.2024р. про витребування доказів підтримав.
Позивачка під час підготовчого засідання 12.04.2024р. при вирішенні судом усіх заявлених клопотань просила враховувати думку її представника - адвоката Бардаченка В.В. Також в межах обговорення сторонами заявлених 03.04.2024р. клопотань позивачка суду підтвердила, що позовну заяву, уточнену позовну заяву та заяву про забезпечення доказів підписувала підписувала особисто.
Третя особа - ОСОБА_2 під час підготовчого засідання 12.04.2024р. при вирішенні судом усіх заявлених клопотань просив також враховувати думку його представника - адвоката Бардаченка В.В.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 ЦПК України в ході підготовчого засідання 12.04.2024р. здійснювалася повна фіксація судового процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів від 03.04.2024р., про забезпечення доказів від 03.04.2024р., клопотання про витребування доказів від 12.04.2024р., надавши оцінку змісту заперечень стосовно певних клопотань, вважає необхідним клопотання про витребування доказів від 03.04.2024р. задовольнити частково, а в задоволенні клопотань про забезпечення доказів шляхом допиту судових експертів та шляхом призначення судових експертиз слід від 03.04.2024р. відмовити з наступних підстав, а також суд вважає, що слід задовольнити клопотання про витребування доказів від 12.04.2024р.
Стосовно заявлених клопотань про витребування доказів суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.
З урахуванням категорії справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що витребувані представником відповідача документи у клопотаннях № 3, 5 стосуються предмету доказування у даній справі (у відповідача існують сумніви щодо достовірності долучених до уточненої позовної заяви додатків, а саме довіреності від 10.09.2021р., яка була видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , а також у відповідача існують сумніви щодо дійсності підписання позивачкою уточненої позовної заяви, оскільки різні процесуальні документи, які начебто підписані позивачкою, містять візуально різні підписи), суд вважає, що від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дудник Т.В. слід витребувати завірені матеріали нотаріальної справи з посвідчення довіреності від 10.09.2021р., яка була видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дудник Т.В., зареєстрованої в реєстрі за №2685, а також від Державної прикордонної служби України слід витребувати інформацію щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України у період з 01.11.2021р. по 08.11.2023р.
Клопотання представника відповідача в частині витребування у позивачки ОСОБА_1 оригіналів документів (копії довіреностей на представника ОСОБА_2 (3 шт.)) задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку представник АТ «Ідея Банк» витребовує у позивачки оригінали тих документів, які повинні зберігатися у самій банківській установі (для перевірки повноважень представників вкладників).
Клопотання представника відповідача в частині витребування від Державної податкової служби України інформації щодо сплати ОСОБА_1 податків на доходи у вигляді процентів, нарахованих на суму поточного або вкладного (депозитного) банківського рахунку у період з 01.08.2014р. по 08.11.2023р. задоволенню не підлягає, обов`язок нарахування та сплати податків на дохід у вигляді процентів від банківських вкладів покладається саме на банківські установи, а не на фізичних осіб вкладників банку, отже у АТ «Ідея Банк» немає жодних складношів отримати інформацію у самого себе про загальну суму нарахованих АТ «Ідея Банк» у звітному податковому періоді доходів ОСОБА_4 та загальну суму утриманого з них та сплаченого АТ «Ідея Банк» податку. Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, судом враховано і те, що банківська установа, яка є податковим агентом, перераховує податок на доходи фізичних осіб із сум процентів, нарахованих за звітний місяць на суми банківських вкладних (депозитних) або поточних рахунків фізичних осіб.
Клопотання представника відповідача в частині витребування від позивачки ОСОБА_1 та від третьої особи ОСОБА_2 договорів позики та/або розписок про отримання в борг грошових коштів, які використовувались для відкриття депозитних договорів в АТ «Ідея Банк» задоволенню не підлягають, оскільки необхідності витребовувати боргові розписки чи договори позики, які виходять за межі предмету доказування, немає, бо позивачка повинна довести суду наявність у неї коштів у розмірі її вкладів станом на дати укладення цих вкладів - 20 480 000 грн., а не у розмірі усіх його позовних вимог (56 885 497 грн.92коп.).
За вищезазначеного, суд погоджується із запереченнями представника позивачки стосовно вищезазначених 4-х клопотань про витребування доказів.
Стосовно клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка В.В. про витребування доказів від 12.04.2024р., суд зазначає, що воно підлягає задоволенню, оскільки по тексту відзиву на позов представник відповідача АТ «Ідея Банк» адвокат Ємельянов В.Р. зазначає, що ОСОБА_1 нібито було достроково повернуто усі кошти по її 6-ти вкладних договорах.
Стосовно заявленого клопотань про забезпечення доказів шляхом допиту судових експертів, суд зазначає наступне.
У відповідності до положень ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.
Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, а саме про виклик в судове засідання для допиту та для роз`яснення висновку судових експертів ДНДІСЕ Соломахи Ю.В. та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки, з відповіді заступника директора ДНДІСЕ від 08.04.2024р. на запит адвоката Бардаченка В.В. вбачається, що судовий експерт ОСОБА_5 вже не працює в ДНДІСЕ. Відмовляючи у задоволенні клопотання про допит судових експертів, судом враховано, що доцільним би був допит обох судових експертів, оскільки вони обидва підписали висновок №5936/5937/-22 від 05.09.2023р. судової технічної та почеркознавчої експертизи (а.с.№ 34-74 т.№5).
Стосовно заявлених клопотань про забезпечення доказів шляхом призначення двох судових експертиз, а саме судової почеркознавчої експертизи та повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.
Розглядаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з того, що позовна заява чи заява про забезпечення доказів по суті є процесуальним документом, а не доказом по справі. Призначення судом почеркознавчої експертизи підписів учасників справи на поданих ними до суду процесуальних документах за умови, що вони не оскаржують та підтверджують у суді підписання ними відповідних процесуальних документів, - не буде відповідати завданням та основним засадам цивільного судочинства. Крім того, нормами цивільного процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача на позовній заяві (постанова ВССУ від 15.03.2017р. у справі № 278/627/15-ц).
Суд зазначає, що позивачка в підготовчому засіданні 12.04.2024р. підтвердила, що позовну заяву, уточнену позовну заяву та заяву про забезпечення доказів підписувала особисто (протокол підготовчого засідання за 12.04.2024р. - дія № 45).
Розглядаючи клопотання про призначення повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 113 ЦПК України повторна судова експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності.
Суд зазначає, що оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2022р. по цій справі вже була призначена судова технічна та почеркознавча експертиза з майже аналогічними питаннями (а.с. № 249-257 т. № 4). Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи, судом враховано те, що під час проведення судової експертизи за ухвалою суду від 22.09.2022р. судові експерти провели експертизу за наявними доказами та надали відповіді на усі питання, окрім другого блоку питань щодо встановлення, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою на заявах від її імені про дострокове закриття банківських рахунків та заявах на видачу готівки за усіма її договорами, укладеними 13.10.2020р., оскільки АТ «ІдеяБанк» не виконав вимог експертів та не надав жодних документів для проведення призначеної судом експертизи.
За вищезазначеного, суд вважає, що в задоволенні обох клопотань від 03.04.2024р. про призначення судових експертиз слід відмовити.
За вищезазначеного, суд погоджується із запереченнями представника позивачки стосовно цих клопотань про забезпечення доказів.
З огляду на положення ст. 353 ЦПК України ухвала суду про витребування доказів та про відмову у задоволенні клопотань про допит судових експертів та про призначення судових експертиз не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 103-104, 113, 116, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача АТ «Ідея Банк»- адвоката Ємельянова В.Р. про витребування доказів, про забезпечення доказів шляхом допиту судових експертів та призначення судових експертиз від 03.04.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів - задовольнити частково.
Витребувати від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дудник Т.В. завірені матеріали нотаріальної справи з посвідчення довіреності від 10.09.2021р., яка була видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дудник Т.В., зареєстрованої в реєстрі за №2685.
Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України у період з 01.11.2021р. по 08.11.2023р.
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка В.В. про витребування доказів від 12.04.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (третя особа - ОСОБА_2 ) про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів - задовольнити.
Витребувати від Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 19390819, адреса: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, буд.11
тел. +380322350900, ел пошта: [email protected], офіційна електронна адреса: https://ideabank.ua): » оригінали наступних заяв від імені ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )
на видачу готівки (вкладів та відповідних процентів):
- від 29.10.2020р. за договором D-0401/174146 від 13.10.2020р.;
- від 07.12.2020р. за договором: D-0401/174152 від 13.10.2020р.;
- від 17.11.2020р. за 4-ма договорами: D-0401/174148; D-0401/174149; D-0401/174150; D-0401/174151 процентів у розмірі 6 209 грн. 30 коп. по кожному з цих договорів.
Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.
Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.
В задоволенні інших клопотань представника відповідача АТ «Ідея Банк»- адвоката Ємельянова В.Р. про витребування доказів від 03.04.2024р. - відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Ідея Банк»- адвоката Ємельянова В.Р. про забезпечення доказів шляхом допиту судових експертів від 03.04.2024р. - відмовити.
В задоволенні клопотань представника відповідача АТ «Ідея Банк»- адвоката Ємельянова В.Р. про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи та повторної судової технічної та почеркознавчої експертизи від 03.04.2024р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ткаченко Н.В.
