ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/355/25 Справа № 201/12587/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
про призначення на додаткове рішення
26 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Коненко Олени Степанівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року та № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року в частині стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат змінено.
В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року залишено без змін.
21 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Коненко Олени Степанівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Справу зазаявою представникаАкціонерного товариства«Ідея Банк»-Коненко ОлениСтепанівни проухвалення додатковогорішення усправі заапеляційними скаргами ОСОБА_1 таАкціонерного товариства«Ідея Банк»на рішенняЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від13листопада 2024року усправі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «ІдеяБанк»,третя особа- ОСОБА_2 ,про розірваннядепозитних договорівта стягненнякоштів призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
