ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"26" січня 2022 р., м. Київ Справа № 911/266/22
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред`явлення позовної заяви.
Особи , які можуть отримати статус учасника справи:
(1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510);
(2) ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) (приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю, країна резидентсва - Сполучене Королівство, місцезнаходження зареєстрованого офісу - Англія та Уельс, адреса зареєстрованого офісу - 1 Стрейтс Перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BSI6 2 LA, номер компанії 9877797, дата реєстрації у реєстраційній палаті, м. Кардіфф - 18.11.2015) (поштова адреса для надсилання процесуальних документів в Україні, за відомостями вказаними заявником ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 )
Спір , що може бути переданий на розгляд суду:
про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,
без виклику представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред`явлення позовної заяви.
Вищенаведеній заяві згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/266/22 та для розгляду визначено суддю Черногуза А.Ф.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заява від 25.01.2022 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову подана до суду до подання позову, що відповідає нормі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник в якості заходів забезпечення позову просить суд:
Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:
- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510).
Зі змісту заяви про забезпечення позову та її прохальної частини вбачається, що заявник, має намір звернутися до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та ПРЕМІОРІ ЛТД про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".
Заявник зазначає, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" з розміром частки 80 %, в той час як інші 20% належать іншому учаснику товариства - PREMIORRI LTD, приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю.
Заявник стверджує, що 08 липня 2020 року єдиним акціонером та директором компанії PREMIORRI LTD Мерзляковим Олександром Віталійовичем було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства за рахунок залучення додаткового вкладу від заявника - ОСОБА_1 в сумі 2 000,00 гривень.
Заявник наголошує на тому, що він свої зобов`язання виконав в повному обсязі і належним чином та 27 серпня 2020 року вніс до статутного капіталу ТОВ "Преміорі" 930,00 гривень, а 28 серпня 2020 року 1070,00 гривень.
З огляду на вказані обставини заявник зазначає, що 01 вересня 2020 року, на загальних зборах учасників ТОВ "Преміорі" було прийнято рішення про затвердження результатів внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Преміорі", внаслідок чого його частка склала 80 % розміру статутного капіталу Товариства, а частка PREMIORRI LTD склала 20 %.
Підставою для звернення заявника за захистом свого права на участь в товаристві, зокрема і шляхом подання заяви про забезпечення позову, за доводами заявника, послугувало те, що починаючи з листопада 2021 року PREMIORRI LTD почало вчиняти дії, що свідчать про невизнання його права на частку в статутному капіталі ТОВ "Преміорі".
Як на доказ, цього заявник посилається на безпідставне звернення до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними з 01.09.2020 всіх рішень, які оформлені Рішенням № 17 одноособового учасника ТОВ "Преміорі" від 01 вересня 2020 року, визнання недійсними з 01.09.2020 р. всіх рішень, що оформлені Протоколом № 01 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Преміорі" від 01 вересня 2020 р.; визнання недійсним з 01.09.2020 року статуту ТОВ "Преміорі" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів учасників, протокол № 01 від 01.09.2020 р.
Також заявник наголошує на тому при вчиненні дій, якими PREMIORRI LTD оспорюється право участі заявника в ТОВ "Преміорі" має місце зловживання процесуальними правами, що підтверджується Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2022 у справі №910/18882/21, якою позовну заяву ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) повернуто без розгляду і зазначено, що такі дії позивача щодо подання позовної заяви від 18.11.2021 р. є зловживанням процесуальними правами.
Зі змісту вказаної ухвали, яка надана заявником вбачається, що судом було встановлено факт штучної зміни підсудності справи в наслідок недобросовісних дій позивача - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Преміоррі ЛТД".
Також заявник стверджує, що ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) перешкоджає йому в користуванні його правами, як учасника ТОВ "Преміорі", звертається з безпідставними вимогами до державних органів. Звертається до правоохоронних органів з надуманими підставами, здійснює на нього як на учасника так і на директора, а також на працівників ТОВ "Преміорі" тиск.
Метою цих звернень, за твердженням позивача, є позбавлення його корпоративних прав, які він набув з чітким дотриманням норм чинного законодавства України.
Заявник наголошує, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N005. Заявник стведжує, що відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
ОСОБА_1 вказує на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеенко проти України" зазначено, що - "...засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом".
Заявником акцентується увага суду також і на практиці Європейського суду що міститься у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" де Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Та вказав на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини, у цій справі наголошується та тому, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Також заявник зазначає, що при вирішенні справи "Kaiч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Заявник наголошує, що, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту та зазначає, що протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Заявник на підтвердження правомірності своїх вимог також наводить усталену практику Верховного Суду щодо застосування інституту забезпечення позову, та зазначає, що Верховний Суд вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову виходить із того, що "у разі, коли спір є немайновим, тобто судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання, не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Верховного Суду від 09. 09. 2020 року у справі № 906/1336/19.
Заявник акцентує особливу увагу суду, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення того, що незаконне позбавлення частки у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" може бути виконане у будь-який момент, у тому числі, в будь-який момент будуть проведенні відповідні реєстраційні записи щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "Преміорі", а також будуть вчинені дії, які матимуть наслідком неможливість захисту права заявника в межах одного цього провадження.
Судом зроблено витяг від 26.01.2022 за кодом 189696291232 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2022 щодо ТОВ "Преміорі" з кодом ЄДРПОУ юридичної особи - 39848510, який підтверджує відомості щодо наявності у заявника частки в ТОВ "Преміорі" в розмірі 80% у зв`язку з чим судом не ставиться під сумнів право заявника на звершення до суду за захистом корпоративних прав в межах їх реалізації як учасником ТОВ "Преміорі" станом на день розгляду даної заяви.
Суд, надавши оцінку матеріалам поданої заяви, нормам чинного законодавства та враховуючи існуючу правозастосовчу судову практику Верховного Суду, доходить висновку, що наведені в заяві заходи забезпечення позову, безпосередньо стосуються предмету майбутнього спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.
Зокрема, з огляду на вищенаведені дії осіб зазначених заявником, які свідчать про наявність наміру заволодіння часткою заявника, за час розгляду спору спірна частка може бути переоформлена чи відчужена іншим особам і в разі задоволення позову в межах вимог, про які йдеться в заяві, позивачу доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для реалізації встановленого судовим рішенням права шляхом відміни реєстраційних дій та витребування частки в інших осіб, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених порушень, що значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення корпоративних прав позивача. Так само в разі зміни органів управління товариством - виникне необхідність у зверненні з новими позовами про визнання недійсними таких рішень.
Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до проведення незаконних реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про склад учасників та органи управління ТОВ "Преміорі", і як наслідок утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі відхилення судом заяви про забезпечення позову та за наявності рішення суду по суті на користь позивача, обраний позивачем спосіб захисту стане неефективним, оскільки незаконні дії відповідача, призведуть до необхідності застосовувати вже інші способи захисту незаконно порушених прав позивача.
Суд констатує, що наведені в заяві заходи забезпечення позову виключають можливість спричинення відповідачу будь-яких збитків, а тому відсутні підстави та необхідність в зустрічному забезпеченні.
Згідно правового висновку Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі № 640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).
З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.
Вбачається, що предметом позову, що має бути поданий у даній справі є вимоги позивача про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у зв`язку з відкритим її оспоренням та невизнанням третьою особою.
Заявник зазначає, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" з розміром частки 80 %, в той час як інші 20% належать іншому учаснику товариства - PREMIORRI LTD, приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю.
Оскільки позивач має намір звернутись до суду з позовними вимогами в тому числі немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
При цьому у даному випадку невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи частка буде відчужена або державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства на підставі прийняття відповідачем певних рішень, заявник не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів заявника.
Заходи забезпечення позову, про які просить заявник, прямо стосуються предмета спору та не суперечать, зокрема, приписам ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, зокрема, щодо зміни керівника підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 року у справі № 922/1992/19, у постанові від 26.08.2020 року у справі № 907/73/19.
З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи майбутній предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу предмету спору з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.
Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обрані позивачами заходи забезпечення є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи достатність наданих заявником відомостей та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Також, ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Таким чином, заява від 25.01.2022 року, б/н про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом:
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:
- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) -
до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510).
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до предявлення позовної заяви у справі № 911/266/22 задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, а саме: заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:
- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);
- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) -
до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510).
Стягувач за даною ухвалою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з моменту набрання нею законної сили.
Ухвалу підписано 26.01.2022
Суддя А.Ф. Черногуз
