УХВАЛА
15 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/266/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів: Студенця В. І., Бакуліної С. В., Баранця О. М., Вронської Г.О., Кондратової І. Д. у справі
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна,
про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства
та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна,
про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,
ВСТАНОВИВ:
14.11.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/266/22 про закриття апеляційного провадження та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 щодо доповнення її резолютивної частини пунктом 8 наступного змісту: "Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 до перегляду його в апеляційному порядку."
Відповідно до протоколу передачі судової справи № 911/266/22 раніше визначеному складу суду від 14.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 та від 20.10.2025 у справі №911/266/22 передано на розгляд колегії суддів Студенець В. І. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М., Вронська Г. О., Кондратова І. Д.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 911/266/22; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №911/266/22; прийнято до розгляду справу № 911/266/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
25.12.2025 ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді подано заяву про відвід суддів: Студенця В. І. - головуючого, Бакуліної С. В., Баранця О. М., Вронської Г.О., Кондратової І. Д. від розгляду справи № 911/266/22, яку мотивовано тим, що вказана справа могла бути передана раніше визначеному складу суду виключно у випадках, передбачених п. 2.3.39 Положення (з відповідними підпунктами). З всіх підпунктів пункту 2.3.39 Положення застосовним до касаційної скарги може бути виключно підпункт 2.3.39.7., який передбачає передання раніше визначеному судді-доповідачу касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено. Але на момент надходження до суду касаційної скарги заявника у Верховному Суді не було на розгляді незакінченого провадження у справі № 911/266/22 та, відповідно, суддя-доповідач у цій справі не був визначений.
Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7, не передбачено для Касаційного господарського суду інших випадків передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу. За таких обставин, заявник вважає, що справа № 911/266/22 підлягала автоматизованому розподілу між всіма суддями (колегіями суддів) з урахуванням спеціалізації суддів. Натомість, касаційну скаргу передано на розгляд раніше визначеному складу суду без здійснення автоматизованого розподілу між всіма суддями. Отже, встановлений порядок визначення суддів для розгляду справи №911/266/22 за даною касаційною скаргою був порушений, що є безумовною підставою для відводу суддів Студенець В. І. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М., Вронська Г. О., Кондратова І. Д.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026 вищезазначену заяву про відвід суддів: Студенець В. І. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М., Вронська Г. О., Кондратова І. Д. від розгляду справи № 911/266/22 визнано необґрунтованою, та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі № 911/266/22 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицьку Н. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
У пунктах 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.
У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Кондратова І.Д. від розгляду справи № 911/266/22, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.
Частиною третьою статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Вказане кореспондується зі змістом абзацу третього пункту 60 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС).
Згідно із підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119) (далі Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: - автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; - пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; - визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); - повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, що вводяться в дію з 01.04.2025.
Згідно із приписами пункту 1. 3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4.).
Відповідно до пункту 2.11. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.
Згідно із приписами пункту 2.12. Засад у разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6 від 31.03.2025 затверджено особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно із підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
За загальним правилом після визначення судді-доповідача у справі касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду, передаються раніше визначеному для розгляду справи складу суду.
Постановою Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 911/266/22 (колегія суддів у складі: суддя Студенець В. І. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О.М., Кондратова І. Д., Кролевець О. А.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" залишено без задоволення; касаційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 скасовано; рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 (в частині його оскарження) змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 залишено без змін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 911/266/22 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/266/22 між суддями від 15.05.2025 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. її замінено на суддю Вронську Г.О.
Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 (колегія суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Кондратова І.Д.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22 відмовлено.
Відповідно частини другої та третьої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.
Відповідно до частин 9 та 10 вказаної норми невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.
Частиною 13 цієї ж норми передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини 16 статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, передача справи № 911/266/22 раніше визначеному складу суду здійснено з урахуванням приписів наведених вище норм та положень, тому доводи заявника щодо порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи не є підставою для відводу.
Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.
На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу суддів: Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Кондратова І.Д. від розгляду справи № 911/266/22, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Студенця В.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Баранця О.М., Вронської Г.О., Кондратової І. Д. від розгляду справи № 911/266/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. О. Волковицька
