Єдиний державний реєстр судових рішень
2/243/213/2022
243/4844/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Новікової К.В.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання укладеної додаткової угоди, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання укладеною Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року.
16.02.2022 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_4 чинити перешкоди Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять:
- А-1 гуртожиток 244,5 кв.м.: Ам мансардаї 10,3 кв.м; А прибудова 43 кв.м., А1 прибудова 14,9 кв.м., А2 ганок 8,3 кв.м.,; Б-1 кафе 445,6 кв.м.: Бм мансарда 149,3 кв.м., Б погріб 15,9 кв.м., Б1 погріб 11,2 кв.м., Б2 вхід в погріб 9 кв.м., Б3 вхід в погріб кв.м., Б4 веранда 81,7 кв.м., Б5 щітова 1,3 кв.м., Б6 прибудова 25 кв.м., Б7 прибудова 11,1 кв.м., Б8 тераса 69,6 кв.м., Б9 ганок 2,6 кв.м.; В-1 сушка-пральня 26,4 кв.м.; Г-1 спальний корпус № 1 353,7 кв.м.: Г веранда 21,4 кв.м., Г1 веранда 66 кв.м., Гм мансарда 106,2 кв.м.; Г2 ганок 4,1 кв.м.; Г3 ганок 2,5 кв.м.; Д-1 фільтровально-насосна будівля 46,3 кв.м.; Е-2 адміністративний корпус 723,1 кв.м., Ем мансарда 63,4 кв.м., Е2 прибудови 134,6 кв.м, 307,1 кв.м., 130,4 кв.м., 42,3 кв.м., 9,7 кв.м.; К сторожка 8,3 кв.м., М-1-1 водокачка 20,8 кв.м., М прибудова 4,4 кв.м., Ш-2 спальный корпус 396,9 кв.м.: Ш мансарда 34,9 кв.м., Ш1 балкон 10,8 кв.м., Ш2 балкон 6,4 кв.м., ШЗ балкон 6,4 кв.м., Ш4 балкон 10,8 кв.м., Ш5 балкон 11,8 кв.м., Ш6 балкон 11,8 кв.м., Ш7 балкон 41,1 кв.м., Ш78 балкон 11,8 кв.м., Ш9 балкон 11,8 кв.м.; У-1-1 спальний корпус 256,8: У веранда 22,0 кв.м., У1 веранда 21,4 кв.м., У2 прибудова 3,5 кв.м., УЗ ганок 2,8 кв.м., У4 ганок 2,9 кв.м., У5 ганок 1,1 кв.м., У6 ганок 3,2 кв.м., У7 ганок 1,3 кв.м., У8 навіс 15,3 кв.м.; Ж навіс для шашликів 46,9 кв.м., З альтанка 27,7 кв.м., И альтанка 27,7 кв.м., Л котельня 30,9 кв.м., Н альтанка 9,3 кв.м.. П навіс 218,3кв.м., Е-1-2 спальний корпус 245,4 кв.м.: е4-7 тераса 23,3 кв.м., е1 тераса 40,8 кв.м., е2 тераса 27,9 кв.м., е3 ганок 10,3 кв.м., е4-7 балкон 36,4 кв.м., О1-1 спальний корпус 386,2 кв.м., О1 веранда 28,8 кв.м., О2 веранда 26,5 кв.м., О3 ганок 10,0 кв.м, О4 ганок 7,9 кв.м, О5 ганок 1,90 кв.м, О6 ганок 1,7 кв.м, О7 ганок 1,1 кв.м, Р1-1 спальний корпус 342,5 кв.м., Р ганок 6,6 кв., С навіс 37,7 кв.м., Т навіс 33,6 кв.м., Ф басейн 135,1 кв.м., Ф1 басейн 41,0 кв.м., Ф2 басейн 151,3 кв.м., X навіс 43,9 кв.м.; Ц убиральня 12,6 кв.м.: Ц ганок 1,3 кв.м., Ц1 ганок 1,3 кв.м., Я навіс-бар 86,4 квм., Я1 навіс 39,1 кв.м, № 1 огорожа 415,6 кв.м., № 2 вимощення 1475,0 кв.м, № 3 огорожа 217,4 кв.м.
Дана заява обґрунтована тим, що предметом доказування у даній справі є обставина підписання ОСОБА_4 договору оренди від 01 червня 2017 року. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 , яка із 01.06.2017 року і станом на сьогоднішній день належним чином виконує зобов`язання орендаря бази відпочинку, були забезпечені Постановою Донецького апеляційного суду від 05.08.2020 року, якою ОСОБА_4 було заборонено чинити перешкоди ФОП ОСОБА_1 у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Проте, 15.02.2022 року Донецький апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасував заходи забезпечення позову, вжиті постановою Донецького апеляційного суду від 05.03.2020 року щодо заборони ОСОБА_4 чинити перешкоди ФОП ОСОБА_1 у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
16.02.2022 року ОСОБА_1 ознайомилася з поясненнями ОСОБА_4 від 11.02.2022 року у справі 243/4844/20, де ОСОБА_4 у погрозливій формі звинувачує ОСОБА_1 у використанні бази відпочинку у систематичній злочинній діяльності та висловлює намір вжити всіх можливих заходів для припинення триваючим протиправним, на її думку, діянням ФОП ОСОБА_1 на базі відпочинку шляхом усунення орендаря від здійснення господарської діяльності, про що не був обізнаний апеляційний суд.
Просить суд заборонити ОСОБА_4 чинити перешкоди ФОП ОСОБА_1 у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи « ОСОБА_5 », розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.
Питання щодо забезпечення позову у даній цивільній справі вирішувалось не одноразово.
Так, ухвалою від 03 червня 2020 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 чинити перешкоди у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року скасована, заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено ОСОБА_4 чинити перешкоди у користуванні ФОП ОСОБА_1 у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.
Як зазначає позивач ФОП ОСОБА_1 та надає на підтвердження даної обставини вступну та резолютивну частини постанови Донецького апеляційного суду, 15 лютого 2022 року Донецьким апеляційним судом задоволена апеляційна скарга ОСОБА_4 , скасовані заходи забезпечення позову, вжиті постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.
При цьому, станом на день розгляду даної заяви про забезпечення позову, суд не має повного тесту постанову апеляційного суду.
Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.
Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_4 у погрозливій формі звинувачує ОСОБА_1 у використанні бази відпочинку у систематичній злочинній діяльності та висловлює намір вжити всіх можливих заходів для припинення триваючим протиправним, на її думку, діянням ФОП ОСОБА_1 на базі відпочинку шляхом усунення орендаря від здійснення господарської діяльності, про що не був обізнаний апеляційний суд.
Проте, як вже зазначалося судом, до даної заяви про забезпечення позову долучена лише вступна та резолютивна частини постанови Донецького апеляційного суду від 15.02.2022 року, якою скасовані раніше вжиті заходи забезпечення позову. Повний тест постанови суду апеляційної інстанції відсутній, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати, чи надавалася оцінка судом апеляційної інстанції доводам позивача ОСОБА_1 , викладеним в даній заяві, та, відповідно, при розгляді даної заяви про забезпечення позову, суд позбавлений можливості з`ясувати, чи є обставини, на які посилається ОСОБА_1 такими, що виникли після ухвалення Донецьким апеляційним судом постанови від 15 лютого 2022 року.
Крім того, суд зауважує, що дана заява про забезпечення позову подана 16.02.2022 року, тобто наступного дня після ухвалення постанови Донецьким апеляційним судом про скасування заходів забезпечення позову (вступної та резолютивної частини), тобто у строк, передбачений нормами цивільно процесуального законодавства для виготовлення повного тесту рішення суду.
На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання укладеної додаткової угоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання укладеної додаткової угоди відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
