УХВАЛА
13 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/21039/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (колегія суддів: Тищенко А. І., Скрипка І. М., Коробенко Г. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло", в якому просило:
- визнати недійсним укладений між сторонами 05.04.2019 договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель загальною площею 4 146,60 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л. А. за реєстровим № 320;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Укрсвітло" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" це майно.
05.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення цього позову. 02.06.2021 цей же суд ухвалив додаткове рішення, яким за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» присудив до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97 750 грн.
18.01.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої підписаний 10.02.2022, якою скасував судові рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та від 02.06.2021 та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" про стягнення витрат на оплату правничої допомоги.
03.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, в якій просило її скасувати, а судові рішення місцевого господарського суду від 05.05.2021 та від 02.06.2021 залишити в силі. Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску ним строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та поновити його, а також зупинити її виконання.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/21039/20 ухвалено 18.01.2022, повний текст її складено 10.02.2022, а, отже, останній день для її оскарження за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадав на 02.03.2022.
Як зазначено раніше, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" з касаційною скаргою звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.06.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист зі штемпелем поштової установи.
Отже, ця касаційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
Своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги скаржник мотивував тим, що з повним текстом оскаржуваної постанови він ознайомився на ресурсі Opendatabot лише 27.05.2022, тому, на його думку, строк касаційного оскарження спливає 16.06.2022. До того ж він зазначив, що його представник не приймав участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в якому оголошувалися вступна та резолютивна частини постанови.
Колегія суддів, розглянувши ці обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Крім того, колегія суддів також зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову було надіслано судом до реєстру 11.02.2022 та оприлюднено у реєстрі 17.02.2022.
Відповідно до приписів частини першої статті 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.
Колегія суддів зазначає, що скаржником не надано будь-яких доказів невиконання апеляційним судом вимог статті 242 ГПК України щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" повного тексту постанови станом на день подання касаційної скарги.
Матеріали справи у суду касаційної інстанції відсутні, а тому суд самостійно не може перевірити факт направлення/ненаправлення сторонам судового рішення у цій справі, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та/або його уповноваженому представнику.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" у касаційній скарзі посилалося на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про надання інформації щодо ухваленого рішення, копію якої до касаційної скарги не додано.
У зв`язку із викладеним причини, наведені у клопотанні стосовно пропуску строку касаційного оскарження визнаються судом неповажними, оскільки скаржником не наведено доводів та не надано доказів, які би підтверджували факт неотримання копії оскаржуваної постанови.
При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 № 3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоби дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги та можливості надати клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 з наведенням інших підстав для поновлення строку та додаванням відповідних доказів.
Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху з наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/21039/20 підлягає залишенню без руху до усунення ним недоліків, клопотання про зупинення виконання цієї постанови буде розглянуто Верховним Судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 287-290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/21039/20 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд", що у разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич
