УХВАЛА
24 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/21039/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (колегія суддів: Тищенко А. І., Скрипка І. М., Коробенко Г. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло", в якому просило:
- визнати недійсним укладений між сторонами 05.04.2019 договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель загальною площею 4 146,60 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л. А. за реєстровим № 320;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Укрсвітло" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" це майно.
05.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення цього позову. 02.06.2021 цей же суд ухвалив додаткове рішення, яким за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» присудив до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97 750 грн.
18.01.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої підписаний 10.02.2022, якою скасував судові рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та від 02.06.2021 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" про стягнення витрат на оплату правничої допомоги.
03.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, в якій просило її скасувати, а судові рішення місцевого господарського суду від 05.05.2021 та від 02.06.2021 залишити в силі. Крім того, скаржник просив визнати поважними причини пропуску ним строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та поновити його, а також зупинити її виконання.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 13.06.2022 залишено без руху для усунення протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали недоліків.
15.06.2022 скаржник на виконання вимог цієї ухвали надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому навів додаткові обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, зазначивши про відсутність його представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, неотримання від суду повного тексту оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку, оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 17.02.2022 та введенням 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, що позбавило його можливості дотриматися установленого статтею 288 ГПК України строку.
Зважаючи на ці обґрунтування, колегія суддів вважає поважними причини пропуску скаржником строку, встановленого статтею 288 ГПК України на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, і можливість задоволення його клопотання про поновлення такого строку.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" у касаційній скарзі на підставі статті 332 ГПК України просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у цій справі.
Це клопотання скаржник обґрунтовує тим, що, укладаючи оспорюваний договір, директор цього товариства Матюнін Анатолій Борисович відчужив майно позивача за суттєво заниженою вартістю з відстроченням розрахунку на три роки та з перевищенням своїх повноважень, що суперечить інтересам товариства та призвело до протиправного вибуття з власності позивача та набуття відповідачем у власність цього об`єкта. При цьому скаржник послався на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 про накладення арешту на спірний об`єкт. На думку скаржника, набуття чинності оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 має наслідком скасування цих заходів забезпечення позову і надає відповідачу можливість здійснити подальше відчуження спірного об`єкта на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання судового рішення у частині повернення майна у власність позивача.
Утім колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" з огляду на таке.
Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено право суду касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Разом з тим, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у цій справі не передбачає примусового її виконання внаслідок ухвалення цим судом нового рішення про відмову у позові, а зупинення виконання цієї постанови не тягне за собою набрання законної сили судового рішення місцевого господарського суду, який позов задовольнив. Тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" про зупинення виконання оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 119, 234, 287 - 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та здійснити перегляд постанови 20 липня 2022 року о 17:00 годині у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за вищевказаною адресою у строк до 13 липня 2022 року.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/21039/20.
6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21039/20.
9. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва та/або Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич
Примітка:
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим:
- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд;
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду ([email protected]) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
