ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"27" жовтня 2023 р. Справа№ 910/21039/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Шаптали Є.Ю.
розглянувши без виклику сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» адвоката Ольги Тарасун про відвід суддів: Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю.
від розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 (повний текст складено 21.05.2021)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (повний текст складено 15.06.2021)
у справі №910/21039/20 (суддя Данилова М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд»
до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/21039/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі №910/21039/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» про призначення судової оціночно - будівельної експертизи у справі №910/21039/20 задоволено; призначено у справі №910/21039/20 судову оціночно - будівельну експертизу; на вирішення експерта поставлено наступне питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна -34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель, загальною площею 4146,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (десять «Б») станом на 05.04.2019 року?; проведення судової експертизи у справі №910/21039/20 доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5); зупинено провадження у справі №910/21039/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України; витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 10-Б); матеріали справи №910/21039/20 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 клопотання судового експерта Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України про погодження термінів виконання експертизи - задоволено; надано згоду на виконання судової експертизи у справі №910/21039/20 у строк понад 90 днів; залучено до матеріалів справи надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 документи, наведені у п. 3 резолютивної частини даної ухвали; зупинено апеляційне провадження по справі №910/21039/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; матеріали справи №910/21039/20 направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).
У подальшому, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/615/23 від 02.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21039/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
08.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення натурного огляду, надання додаткових матеріалів та інформації №СЕ-19/111-23/42069-ОБ від 04.09.2023 разом з матеріалами справи № 910/21039/20.
У клопотанні про проведення натурного огляду, надання додаткових матеріалів та інформації експерт зазначає, що при вивченні запитань, поставлених на вирішення експертизи, та документів, що містяться в складі наданих на дослідження матеріалах, та порушує клопотання про проведення натурного огляду, надання додаткових матеріалів (в читабельному вигляді, в копіях) та інформації, а саме:
- правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно за ТОВ «Центрагробуд», яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-6 (далі - об`єкт дослідження), чинних станом на 05.04.2019 (далі - дата визначення вартості);
- відомостей щодо технічного стану опоряджувальних покриттів конструктивних елементів об`єктів дослідження, чинних станом на дату визначення вартості;
- інформації про функціональне використання об`єкта дослідження (з розподіленням площ за різними функціональними призначеннями та відміченням їх на поверхових планах БТІ), чинної станом на дату визначення вартості;
- відомостей щодо можливості експлуатації об`єктів дослідження за функціональним призначенням, чинних станом на дату визначення вартості;
- відомостей щодо висоти, протяжності та будівельних матеріалів з яких збудовано огорожу №1-4 (необхідно надати інформацію по кожному типу, якщо вони відрізняються хоча б за одним з показників), чинних станом на дату визначення вартості;
- відомостей щодо забезпеченості об`єктів дослідження станом на дату визначення вартості інженерними мережами та їх технічного стану;
- договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти дослідження, чинний станом на дату визначення вартості.
Експерт зазначає, що у разі надання зазначених вище документів необхідно забезпечити прибуття, безперешкодний доступ, належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження та повідомити зацікавлених осіб. В разі погодження дати натурного обстеження просимо завчасно письмово направити відповідь до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та зв`язатись по телефону (044) 226 21 66 з головним судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Кравченко Сергієм Анатолійовичем.
Також експерт повідомив, що після вивчення наданих на дослідження матеріалів може бути направлене клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для відповіді на поставлені питання.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 прийнято до провадження справу 910/21039/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/21039/20. Призначено судове засідання для розгляду клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення натурного огляду, надання додаткових матеріалів та інформації на 17.10.2023.
17.10.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів з метою проведення судової експертизи.
У судове засідання 17.10.2023 з`явились представники сторін, які надали пояснення щодо клопотання експерта.
Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи №910/21039/20 на 30.10.2023, викликати для участі у судовому засіданні судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кравченка С.А., Приватного нотаріуса Косенко Любов Анатоліївну, та зобов`язати Приватного нотаріуса Косенко Любов Анатоліївну надати суду для огляду матеріали нотаріальної справи.
26.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» надійшла заява про відвід колегії суддів.
Звертаючись з заявою про відвід колегії суддів позивач вказує, що ознайомившись зі змістом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 910/21039/20, яка опублікована в ЄДРСР 24.10.2023, заявник дійшов висновку, що вказана ухвала винесена з явною, на думку заявника, упередженістю, з порушенням норм процесуального права та з порушенням принципу рівності учасників процесу.
Апелянт стверджує, що суд своїми діями протидіє проведенню судової експертизи, а виклик в судове засідання нотаріуса здійснено у спосіб не передбачений процесуальним законодавством.
Дослідивши доводи заяви позивача, колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Положеннями ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України визначено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Як на підставу для відводу від розгляду справи, представник позивача фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, які прийняті нею в судовому засіданні 17.10.2023 та відображені в ухвалі про відкладення розгляду справи від 17.10.2023, водночас ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому відвід є необґрунтованим.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальні рішення, які були прийняті за результатами судового засідання 17.10.2023 обговорювались у судовому засіданні за участі представників сторін, в тому числі і за присутності адвоката Тарасун В.Г. який представляв інтереси позивача і не заперечував у судовому засіданні ні щодо виклику експерта, ні щодо виклику нотаріуса у судове засідання.
Щодо строків подання заяви про відвід, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заявник посилається не те, що повний текст ухвали було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.10.2023, а тому подання заяви про відвід 26.10.2023 відповідає положенням ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, однак колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей програмно-апаратного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду» адвокат Тарасун Ольга Ігорівна, яка підписала заяву про відвід отримала в електронній формі повний текст ухвали 19.10.2023 о 13:30.
Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Враховуючи, що представник позивача отримала повний текст ухвали 19.10.2023, то з урахуванням неробочих днів, відвід мало бути подано не пізніше 23.10.2023, а отже подання відводу 26.10.2023 свідчить про порушення визначеного нормами Господарського процесуального кодексу України процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.
Оскільки підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів відводу.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла менше ніж за 3 робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 30.10.2023, колегія суддів зазначає, що підстави для передачі справи для розгляду іншому судді відсутні.
А з огляду на необґрунтованість заявленого відводу та недотримання заявником процесуальних строків на вчинення відповідної процесуальної дії, колегія суддів наголошує на необхідності належного користування учасниками процесу своїми процесуальними правами.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» адвоката Ольги Тарасун про відвід суддів: Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20та відмовити у її задоволенні.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
Є.Ю. Шаптала
