ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"22" грудня 2022 р. Справа№ 910/21039/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Тарасенко К.В.
Шаптали Є.Ю.
Секретар судового засідання: Луцюк А.В.
За участю представників учасників процесу:
від позивача: адвокат - Тарасун О.І.
від відповідача : адвокат - Ігнатенко О.О., адвокат - Святюк С.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №910/21039/20
За апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 (повний текст складено 21.05.2021) та на додаткове рішення від 02.06.2021 (повний текст складено 15.06.2021) у справі №910/21039/20 (суддя Данилова М.В., м. Київ)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд"
до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло"
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно.
За результатами розгляду клопотання, Північний апеляційний господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (далі - позивач/ТОВ "Центрагробуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" (далі - відповідач /ПрАТ "Укрсвітло") в якій просило суд:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Укрсвітло" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" 05 квітня 2019 року та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим №320.
На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Центрагробуд" зазначило про заниження вартості цієї нерухомості та укладення договору директором позивача Матюніним А. Б., який також є кінцевим бенефіціаром ПрАТ "Укрсвітло", не в інтересах товариства, а у власних інтересах з метою набуття його у власність.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/21039/20 позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.
Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Укрсвітло" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" та Приватним акціонерним товариством "Укрсвітло" 05 квітня 2019 року та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що спірний договір укладений директором ТОВ "Центрагробуд" не в інтересах цього товариства, а у власних інтересах з метою набуття у власність цієї нерухомості за заниженою вартістю у сумі 60 000 грн. Послався при цьому на ретроспективну оцінку, згідно з якою ринкова вартість спірного майна станом на момент його відчуження становила 44 868 503 грн.
02.06.2021 цей же суд ухвалив додаткове рішення, яким за заявою представника ТОВ "Центрагробуд" присудив до стягнення з ПрАТ "Укрсвітло" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97 750 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/21039/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Центрагробуд" про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги. Стягнуто з ТОВ "Центрагробуд" на користь ПрАТ "Укрсвітло" 6 306,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції послався на недоведення позивачем тих обставин, що ринкова вартість спірного майна станом на момент його відчуження становила 44 868 503 грн, оскільки ретроспективна оцінка проведена без огляду об`єкта оцінки, оцінювач був позбавлений можливості проаналізувати технічні та інші характеристики об`єкта оцінки задля дотримання пунктів 52 та 53 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.
Апеляційний господарський суд також виходив з того, що при проведенні ретроспективної оцінки інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, вже не ті, що були при виконанні попередньої (первісної) оцінки і для врахування результатів ретроспективної оцінки судом слід порівняти результати попередньо проведеної оцінки такого майна, тоді як первинної оцінки вартості спірного майна не надано.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/21039/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/21039/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, зазначив, що зазначаючи як підставу для скасування судового рішення місцевого господарського суду про те, що при проведенні ретроспективної оцінки інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, вже не ті, що були при виконанні попередньої (первісної) оцінки і для врахування результатів ретроспективної оцінки судом слід порівняти результати попередньо проведеної оцінки такого майна, тоді як первинної оцінки вартості спірного майна не надано, апеляційний господарський суд не вказав які саме інформаційні джерела мали бути використані під час здійснення ретроспективної оцінки, в чому саме полягає порушення і яким нормам права не відповідає ця оцінка.
Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" у справі №910/21039/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А.,Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.08.2022 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20.09.2022 в даті судового засіданні) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 колегією суддів у складі: Разіна Т.І. (головуючий, доповідач), суддів: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд справи №910/201039/20 відкладено на 15.11.2022.
18.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/21039/20 судової оціночно - будівельної експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання, яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна -34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель, загальною площею 4146,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (десять «Б») станом на 05.04.2019 року?. Проведення судової експертизи у справі №910/21039/20 доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскільки відповідач заперечує висновки Звіту про незалежну ретроспективну оцінку ринкової вартості 34/100 часток комплексу, будівель загальною площею 4 146,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (десять «Б») і є власністю відповідача , який було зроблено на замовлення позивача, а інших доказів на підтвердження дійсної вартості матеріали справи не містять, тому у даній справі слід призначити судового експертизу для визначення вартості спірного майна.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 розгляд справи №910/21039/20 відкладено на 06.12.2022.
Проте у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному з 06.12.2022, яка входить до складу суду, судове засідання, призначене на 06.12.2022, не відбулося.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3777/20 від 06.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21039/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення від 02.06.2021 у справі №910/21039/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2022.
У судовому засіданні дослідивши подане клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі та письмові заперечення відповідача щодо клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку представників позивача та відповідача. Після виходу із нарадчої кімнати, суд апеляційної інстанції дійшов про наявність підстав для задоволення поданого позивачем клопотання, з огляду на наступне.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суд встановлено, що апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, не погоджуючись прийнятим рішенням (про задоволення позову) у апеляційній скарзі відповідач (скаржник) серед іншого посилався на те, що Звіт про незалежну ретроспективну оцінку ринкової вартості 34/100 часток комплексу, будівель загальною площею 4 146,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (десять «Б») складено із істотними порушеннями.
Положеннями ст.99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити наступне.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).
До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.
Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.
Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
В свою чергу, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кожна з сторін обґрунтовує наявне у неї право певними документами, проте, їх оцінка як доказів в підтвердження або спростування доводів кожної з сторін, має здійснюватись на стадії розгляду справи по суті, коли суд повинен встановити обставини наявності/відсутності певного права, і відповідно, чи мають місце факти порушення чи оспорювання суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позови. Вказані обставини не встановлюються на стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи, оскільки на даній стадії судового провадження суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє.
Так, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що між сторонами існує спір дійсної вартості спірного майна на момент продажу.
Відповідності до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про те, що без призначення судової експертизи обставини справи не можуть бути достатньо повно з`ясовані та досліджені.
Враховуючи, що для з`ясування обставин даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих питань, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання доцільність призначення у справі оціночно -будівельної експертизи.
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за правильне доручити проведення судової оціночно - будівельної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.
Оскільки у проведенні судової експертизи заінтересованою особою є позивач та враховуючи його прохання у клопотанні про призначення судової оціночно - будівельно експертизи про покладенні на нього витрат з її проведення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
При цьому, судом апеляційної інстанції відхиляється усне клопотання представника відповідача про внесення на дослідження експерту питання щодо балансової вартості спірного об`єкту станом 05.04.2019 року, оскільки матеріали справи містять довідку про балансову вартість спірного об`єкту №05/04/19-2 від 05.04.2019 (т. 2., а.с. 73) та зазначено у п. 2.1. оспорюваного договору.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 232, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" про призначення судової оціночно - будівельної експертизи у справі №910/21039/20 задовольнити.
2. Призначити у справі №910/21039/20 судову оціночно - будівельну експертизу.
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна -34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель, загальною площею 4146,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (десять «Б») станом на 05.04.2019 року?.
4. Проведення судової експертизи у справі №910/21039/20 доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).
5. Зупинити провадження у справі №910/21039/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
7. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 10-Б).
8. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/21039/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.
9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/21039/20 та до Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
10. Матеріали справи №910/21039/20 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).
11. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.
12. Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та підписано суддями - 23.12.2022.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді К.В. Тарасенко
Є.Ю. Шаптала
