Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 459/2793/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
17.08.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186 ч.2 КК України ,-
в с т а н о в и в:
в суд надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186 ч.2 КК України ,оскільки вона розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , необґрунтовано задоволила її, розглянула заяву без участі учасників судового розгляду і вона не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, а це є підставою для відводу судді .
Суддя ОСОБА_4 не бажала дати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід головуючого судді в судовому засіданні.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав:
Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.
На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186 ч.2 КК України слід відмовити , оскільки обставини викладені в заяві про відвід головуючого судді по даному кримінальному проваджені не можуть бути підставами для відводу судді .
Керуючись ст. 81 КПК України ,-
у х в а л и в:
в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
