Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
судового засідання
02 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 120141401500005194, № 12014140150000782 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України .
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 18.04.2014 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час слухання справи ухвалами суду запобіжний захід обвинуваченому продовжувався, востаннє до 13.12.2014 року, включно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав суду клопотання згідно якого просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_5 , за характеризуючими даними, порушень громадського порядку не допускав, за час перебування у СІЗО № 19 м. Львова та у ІТТ Сокальського РВ порушень порядку не допускав, від суду та слідства не переховувався, умов перебування під вартою не порушував, всі особи, на яких ОСОБА_5 міг би вплинути по справі, допитані в судовому засіданні, з ними проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, крім того, за час перебування під вартою у ОСОБА_5 народився син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, просить продовжити ОСОБА_5 строк перебування під вартою.
Інші учасники при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.
Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи його характеристики за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, ту обставину, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, а також і те що зменшились ризики, які послужили підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов до висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_5 таке не може бути судом розглянуто, оскільки подано не в письмовій формі та без додержання вимог ст. 184 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 199, 331, 193, 371-372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки: заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, судді та суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали суду тривалістю в два місяці - до 31 січня 2015 року, включно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Суддя: ОСОБА_1
