Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/2/22
провадження 22-з/824/460/2022 головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
23 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сліпченка О.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сліпченка О.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC)від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794 грн. та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.
17 червня 2022 року ТОВ «ЕВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» звернулось із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Сліпченка О.І., яку обґрунтовано тим, що суддею було призначено розгляд заяви в термін, який перевищує визначений законодавством.
Крім того, вказує, що дії здійсненні в період розгляду заяви про видачу виконавчих листів викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також свідчать про затягування розгляду справи.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Приходжу до висновку, що визначені в заяві ОСОБА_1 обставин свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Сліпченку О.І. - необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді Сліпченку О.І. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Сліпченко
