справа № 824/2/22
провадження № 4с/824/11/2023
У Х В А Л А
05 квітня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов задоволено.
Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (провадження № 22-вк/824/46/2022).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року поновлено строк для звернення ТОВ «Євротранстелеком» із заявою про скасування рішення третейського суду, відкрито провадження у справі про скасування рішення третейського суду для конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, призначено справу до судового розгляду (провадження 22-ск/824/10/2023).
22 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга ТОВ «Євротранстелеком» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М.
Заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавче провадження до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного суду у справі № 824/49/2022 за заявою ТОВ «Євротранстелеком» про скасування рішення третейського суду для конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року.
Указана скарга обґрунтована тим, що 17 березня 2023 року представник ТОВ «Євротранстелеком» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. із заявою про зупинення виконавчого провадження та надав належним чином засвідчену копію ухвали Київського апеляційного суду про відкриття провадження за заявою боржника про скасування рішення третейського суду.
Станом на 21 березня 2023 року приватним виконавцем виконавче провадження зупинено не було.
Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості апеляційного оскарження рішення третейського суду, а передбачено лише оскарження такого рішення до апеляційного суду у порядку статті 454 ЦПК України, тому скаржник вважає за можливе застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме: передбачену статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковість зупинення виконавчого провадження у разі відкриття судом провадження за заявою боржника про скасування рішення третейського суду.
Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. до суду надійшов відзив на скаргу, у якій він просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Євротранстелеком».
Відзив обґрунтовано тим, що така підстава для зупинення виконавчого провадження як поновлення судом строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та відкриття провадження у справі про скасування рішення третейського суду, у чинному законодавстві відсутня.
Розглянувши скаргу на бездіяльність приватного виконавця, апеляційний суд враховує таке.
За змістом частини 5 статті 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.
За змістом частини 2 статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом (частина 3 статті 454 ЦПК України). Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина 2 статті 24 ЦПК України).
Тобто Київський апеляційний суд у такому випадку розглядає справу як суд першої інстанції, а судом апеляційної інстанції - є Верховний Суд.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення на виконання якого видано виконавчий документ, - боржником не подавалася, з огляду на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено апеляційного оскарження рішення третейського суду.
А така підстава для зупинення виконавчого провадження як поновлення судом строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду та відкриття провадження у справі про скасування рішення третейського суду, - не передбачена Законом України «Про виконавче провадження».
Крім цього, частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зупинення виконавчого провадження визначено саме подання апеляційної скарги на рішення.
Тому, подання заяви боржником про скасування рішення третейського суду до Київського апеляційного суду, який у такому випадку є судом першої інстанції, а не судом апеляційної інстанції, не підставою для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».
Застосування закону за аналогією закону допускається, якщо: відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання; ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права; вирішити спір, що виник, неможливо, ґрунтуючись на засадах і змісті законодавства; є закон, який регулює подібні відносини і який може бути застосований за аналогією закону (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі№ 909/337/19, провадження № 12-35гс20).
При цьому підстави для зупинення виконавчого провадження безпосередньо визначені положеннями статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати цю норму до правовідносин, що склалися відносно виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин.
Підстави для застосування у такому випадку аналогії закону відсутні, а на інші підстави для звернення з такою скаргою ТОВ «Євротранстелеком» не посилається.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги ТОВ «Євротранстелеком» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. відсутні.
На підставі викладеного та керуючись 457 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з складання тексту повного судового рішення.
Суддя Г.І. Мостова
