Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 751/3856/21 Головуючий у І інстанції Яременко І. В. Провадження № 11-кп/4823/422/22 Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А
13 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіАнтипець В. М.
суддів: Акуленко С. О., Заболотного В. М.
за участі секретаря Оскірко Ю. І.
сторін кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_1
його захисника адвоката Басенка О. О.
прокурора Джима Г. П.
Розглянула у закритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білояровка, Амвросіївського району Донецької області, громадянина України, працюючого слюсарем Холминського спритзаводу, одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 жовтня 2022 року включно.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав на те, що розгляд кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, а підстав для скасування запобіжного заходу або заміни на більш м`який суд не встановив, ризики, що були враховані під час обрання міри запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 .
Аргументує тим, що прокурор не змогла роздивитись особливості його справи та обґрунтувала його подальше тримання під вартою головним чином шаблонними формулюваннями. Доказів того, що він раніше переховувався від суду надано не було, а тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою, з урахуванням того, що раніше він не судимий і до жодного виду відповідальності не притягувався. Ризик впливу на потерпілу та свідків уже перестав існувати, адже потерпіла надала свої свідчення в суді, а під час війни майже всі свідки виїхали за кордон, при цьому, всі свідки мешкають в м. Чернігові, а він перебуватиме під домашнім арештом за місцем реєстрації в смт. Холми, а це понад 160 км від м. Чернігова, що унеможливлює його спілкування з учасниками кримінального провадження.
Вважає, що у разі, якщо його відпустять під домашній арешт, то він міг би як волонтер допомагати людям, будинки яких постраждали від російської агресії, він має навички з будівництва, а саме зараз людям потрібна будь-яка допомога, а його з незрозумілих причин тримають в слідчому ізоляторі.
Звертає увагу на порушення його права на захист, оскільки коли його адвокат не зміг прибути у судове засідання, то йому призначили іншого захисника, яка навіть не ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження та недостатньо відстоювала його інтереси під час вирішення клопотання прокурора.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про пом`якшення запобіжного заходу на домашній арешт, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, вказуючи, що потерпіла кожне судове засідання питає, чи не випустять обвинуваченого з-під варти, побоюючись за своє життя, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу, з урахуванням особливостей судового розгляду кримінального провадження..
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Ризик це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.
Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,пов`язаного із сексуальним насильством, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Потерпілою у справі проходить падчерка ( дочка дружини). Сам обвинувачений не має сталих та міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням віддаленості місця проживання обвинуваченого від місця розташування суду, а також тяжкості можливого покарання, підвищує ступінь ризику ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про які вказує обвинувачений, якщо цього вимагає суспільний інтерес.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні) ОСОБА_2 , з якою підозрюваний перебував у сімейних відносинах, а тому суспільна та громадська безпека вимагають ізоляції такої особи від суспільства до того, часу, поки не буде спростоване обвинувачення.
Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про зменшення ризиків і необхідність пом`якшення виду запобіжного заходу, не заслуговують на увагу. Допит потерпілої під час судового засідання, не виключає ризику того, що вона може під дією погроз змінити свої показання, так само як і свідки.
Тому, з урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин справи, даних про особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв`язків, у нього наявні негативні соціальні звички, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання прокурора.
Частиною першою статті 53 КПК України передбачено можливість суду залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу. Залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії здійснюється виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
У даному провадженні захисник Басенко О. О. не зміг прибути у судове засідання в призначений час, у зв`язку з чим суд залучив іншого захисника для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не порушивши при цьому права ОСОБА_1 на захист, оскільки таке клопотання підлягало невідкладному розгляду як того вимагає ст. 186 КПК України, до якої відсилають положення ч. 2 ст. 331 цього Кодексу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
АКУЛЕНКО С. О. АНТИПЕЦЬ В. М. ЗАБОЛОТНИЙ В.М.
