УХВАЛА
19 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/4490/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
розглянувши касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, прийняту за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2022,
(головуючий - Сулім В.В., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденфлора»
про забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденфлора»
до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;
2) Державного підприємства «Сетам»
про визнання торгів такими, що відбулися;
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденфлора» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом у якому просить суд:
- визнати Товариство переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441), що проведені ДП «Сетам» 29.04.2022 ;
- визнати електронні торги із реалізації арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №2511441), що проведені ДП «Сетам» 29.04.2022 - такими, що відбулися;
- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та правління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) оформити та видати Товариству акт про реалізацію на електронних торгах арештованих активів, з саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441).
2. Разом із позовною заявою Товариство подало заяву про забезпечення позову,
шляхом заборони АРМА та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації (в тому числі підготовки до реалізації) арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше, яка була передана на реалізацію відповідно до заявки АРМА №23 від 31.12.2021.
3. Заяву Товариство обґрунтувало тим, що з інформації отриманої ним від ДП «Сетам», останнім вчиняються дії спрямовані на подальшу реалізацію арештованих активів, тобто, не виключається проведення нових електронних торгів з продажу активів, що порушує права позивача як переможця аукціону.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову відмовлено.
5. Ухвала мотивована тим, що частиною дванадцятою статті 137 ГПК України встановлено заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки електронні торги здійснювалися за заявою АРМА, то вимоги позивача у заяві про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації (в тому числі підготовки до реалізації) арештованих активів фактично направлені на відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення можливих (нових) торгів, які фактично проводяться від імені держави (державного органу).
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву Товариства про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено АРМА та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації (в тому числі підготовки до реалізації) арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше, яка була передана на реалізацію відповідно до заявки АРМА № 23 від 31.12.2021.
7. Суд виходив з того, що згідно з протоколу № 570545 спірні електронні торги відбулися 29.04.2022, а із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач звернувся 10.06.2022, тобто вже після проведення торгів та оплати позивачем лоту. Торги вже проведені, доводи відповідачів про те, що застосований захід забезпечення позову полягає у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, є необґрунтованими. Предмет позову фактично зачіпає майнові інтереси позивача як переможця торгів, тому твердження АРМА, що цей спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є необґрунтованими. Вказаний позивачем захід забезпечення позову не має наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в електронні торги, оскільки нові торги на час розгляду апеляційної скарги не призначені, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
8. 06.09.2022 АРМА звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
9. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
10. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
11. 10.08.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 910/4490/22, тому останнім днем для подання касаційної скарги є 30.08.2022.
12. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 06.09.2022, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.
13. В касаційній скарзі скаржник посилається на частину другу статті 288 ГПК України, якою передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, та зазначає, що повний текст постанови не отримував, тому вважає, що скарга подана в межах строку касаційного оскарження.
14. Верховний Суд звертає увагу, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
15. Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
16. Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
17. Верховний Суд встановив, що згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" АРМА зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Також відповідно до довідки про доставку електронного документа постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/4490/22 була надіслана АРМА в його електронний кабінет та доставлена 11.08.2022 о 18:13 год.
18. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Абзацом другим частини шостої цієї статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
19. З огляду на зазначене, датою вручення судового рішення є 12.08.2022, тому останнім днем на звернення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження був 01.09.2022, тоді, як заявник звернувся до суду касаційної інстанції - 06.09.2022.
20. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
21. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
22. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
23. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
24. Отже, підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд визнає неповажними.
25. Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
26. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
27. З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а наведені у скарзі підстави визнані Верховним Судом неповажними, касаційна скарга АРМА підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
Керуючись нормами статей 6, 174, 234, 242, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/4490/22 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:
- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/4490/22.
3. Роз`яснити скаржнику, що наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
