Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14.09.2022Справа № 910/4490/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденфлора»
до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;
2) Державного підприємства «СЕТАМ»
про визнання переможцем електронних торгів, визнання електронних торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії
Суддя Сташків Р.Б. Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін:
від позивача - Поліщук П.П.;
від відповідача 1 - Балабан М.К.;
від відповідача 2 - Ганчук Г.В.
СУТЬ СПОРУ:
У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденфлора» (далі - ТОВ «Голденфлора», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, відповідач-1) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ», відповідач-2) про:
- визнання ТОВ «Голденфлора» переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме - техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441) (далі - Майно), що проведені ДП «СЕТАМ» 29.04.2022;
- визнання вказаних електронних торгів такими, що відбулися;
- зобов`язання АРМА оформити та видати позивачу акт про реалізацію на електронних торгах арештованих активів, а саме - Майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками зазначених електронних торгів із реалізації Майна, позивача було визнано переможцем, адже на момент їх завершення від нього надійшла найвища цінова пропозиція. Позивачем було підписано протокол електронних торгів та в установлені строки сплачено кошти за придбане Майно на рахунок АРМА, який зазначено в протоколі електронних торгів. Однак АРМА повідомила позивача про неможливість оформлення та видачі акта про реалізацію Майна, оскільки 13.05.2022 на підставі листа АРМА від 12.05.2022 електронні торги із реалізації Майна були припинені ДП «СЕТАМ».
Позивач вважає, що дії АРМА щодо припинення електронних торгів із реалізації Майна та відмови у видачі позивачу акта про реалізацію Майна на електронних торгах є протиправними, вчиненими з порушенням вимог пунктів 11 та 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 719; далі - Порядок) та прав позивача, як переможця електронних торгів.
АРМА позов не визнала. Свої заперечення мотивувала тим, що правомірно, на підставі пункту 11 Порядку та пункту 2.2.4 договору від 29.01.2021, укладеного між відповідачами, припинило торги та зняла Майно (лот № 511441) з реалізації на електронних торгах, а також відмовила ТОВ «Голденфлора» у оформленні та видачі акта про реалізацію Майна на електронних торгах.
Крім того, АРМА просила суд закрити провадження у справі в зв`язку із тим, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. На думку відповідача-1, вказаний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача-1, зазначив, що цей спір відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки має приватноправовий характер. Позивач вказав, що його вимоги у цьому спорі зводяться до зобов`язання відповідачів виконати умови укладеного на електронних торгах із реалізації арештованих активів договору купівлі-продажу.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача-1 з приводу заявленого клопотання про закриття провадження у справі, з`ясувавши характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі, позаяк цей спір відноситься до юрисдикції господарських судів. Предметом вказаного спору є захист позивачем своїх прав як покупця на придбане на електронних торгах Майно, тобто цей спір є приватноправовим спором.
У судовому засіданні представник ДП «СЕТАМ» проти позову також заперечив, зазначивши, що спір фактично існує між позивачем та відповідачем-1, а відповідач-2 своїми діями жодних прав позивача не порушував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021 у справі № 991/4525/21 для здійснення заходів з управління речовими доказами з метою збереження їх економічної вартості на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», арештоване відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021 Майно передано в управління АРМА.
31.12.2021 АРМА направило ДП «СЕТАМ» заявку № 23 про передачу Майна для реалізації на електронних торгах.
19.04.2022 на веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням https://setam.net.ua/auction/509648 було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги із реалізації Майна.
Стартова ціна реалізації Майна була встановлена на підставі Звіту з оцінки Майна вих. №2281/1 від 11.02.2022 (далі - Звіт від 11.02.2022) та складала 15569986,35 грн. Звіт від 11.02.2022 було складено ТОВ «Експертно-консультаційний центр» на підставі договору надання послуг з оцінки майна №2281 від 27 січня 2022 року, укладеного із ДП «СЕТАМ».
Як стверджує позивач, після подання заявки на участь в цих електронних торгах та сплати гарантійного внеску, його було допущено до участі в електронних торгах із реалізації Майна, як учасника №9.
29.04.2022 до АРМА (вхд. № 635/33-22) надійшов лист від ТОВ «Експертно-консультаційний центр» від 28.04.2022 № 1321, із якого слідує, що вказана експертна установа при виконанні Звіту від 11.02.2022, у зв`язку із недостатнім ознайомленням з об`єктом оцінки, допустила неточності при ідентифікації Майна - його кількості та технічних характеристик, які суттєво вплинули на кінцевий результат розрахунку, що відповідно, може завдати шкоди інтересам держави або інших осіб, при продажу за визначеною в Звіті від 11.02.2022 ціною. Тому, у вказаному листі ТОВ «Експертно-консультаційний центр» просило відповідачів не проводити реалізацію майна, за ціною що була визначена в результаті розрахунку в Звіті від 11.02.2022 та направити його на доопрацювання та усунення неточностей, для запобігання порушень інтересів держави, потенційних покупців та власників майна.
Однак, 29.04.2022 на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про проведення електронних торгів з продажу Майна (лот № 511441), зазначені торги були проведені, і за їх підсумками учасника № 9 (ТОВ «Голденфлора») було визнано переможцем, адже на момент їх завершення від нього надійшла найвища цінова пропозиція у сумі 16660000 грн.
Зокрема, 29.04.2022 було сформовано відповідний протокол № 570545 про проведення електронних торгів, у якому переможцем торгів визнано учасника № 9 - ТОВ «Голденфлора», із встановленням суми, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - АРМА, - 16660000 грн, та строку в який ці кошти мають бути сплачені переможцем - до 10.05.2022. Цей протокол підписано від імені переможця - ТОВ «Голденфлора» та організатора торгів - ДП «СЕТАМ» уповноваженими на те особами (зворотного матеріали справи не містять).
Листом АРМА від 02.05.2022 № 134/6.1-33-22/6 звернулося до ДП «СЕТАМ» для проведення рецензії на Звіт від 11.02.2022.
АРМА було отримано від оцінювача Алавердова Р.Е. (сертифікат № 1383 від 27.09.1999, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1612 від 28.09.2004, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7944-ПК від 27.01.2021) рецензію від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022, відповідно до якої цей Звіт, що був виконаний станом на 11.02.2022, є повним звітом про оцінку, та є таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення.
10.05.2022 позивачем сплачено кошти в сумі 16660000 грн за Майно на рахунок АРМА, зазначений в протоколі електронних торгів, що підтверджується копією платіжного доручення № 4 від 10.05.2022.
12.05.2022 АРМА звернулося до ДП «СЕТАМ» з листом № 1867/6.1-33-22/6 з вимогою про припинення електронних торгів та заняття активу (лот № 511441) з реалізації. Як вбачається із зазначеного листа, підставою для припинення електронних торгів із реалізації Майна було названо обставину отримання АРМА рецензії № 2281/1 від 06.05.2022 на Звіт від 11.02.2022.
Відповідач-1 також зазначив, що вказані вище кошти 18.05.2022 (платіжне доручення № 3) були повернуті позивачу на рахунок, з якого вони були перераховані АРМА. Цей факт позивач підтверджує і не заперечує.
18.05.2022 ТОВ «Голденфлора» звернулося до АРМА із скаргою на бездіяльність щодо оформлення та видачі акта про реалізацію активів.
03.06.2022 АРМА листом вих. № 249/6.1-32-22/6 відмовлено ТОВ «Голденфлора» в оформленні та видачі акта про реалізацію активу у зв`язку з тим, що електронні торги припинено, а актив знято з реалізації.
Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи копіями вищевказаних: завки № 23, ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.07.2021, інформаційного повідомлення, платіжних доручень № 3 від 27.04.2022 та № 4 від 10.05.2022, договорів та листів, а також поясненнями представників сторін.
Позивач вважає, що дії АРМА щодо припинення електронних торгів із реалізації Майна та відмови у видачі позивачу акта про реалізацію Майна на електронних торгах є безпідставними, вчиненими з порушення вимог пунктів 11 та 22 Порядку та прав позивача, а тому звернувся із цим позовом до суду.
Даючи оцінку правомірності діям відповідача-1 стосовно припинення електронних торгів та зняття Майна з реалізації, судом враховано наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» під управлінням активами розуміється діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.
Пунктом 4 частини 1 статті 9 цього Закону передбачено, що до функцій, які виконує АРМА, належить організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.
Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється АРМА шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
Відповідно до частини 3 статті 21 вказаного Закону управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.
Згідно з частиною 4 статті 21 цього Закону рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) майно піддається швидкому псуванню; 2) майно швидко втрачає свою вартість; 3) витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50 відсотків його вартості.
Реалізація майна у порядку, передбаченому цією частиною, здійснюється за цінами, не нижчими за ринкові.
Механізм реалізації арештованих активів на електронних торгах врегульований Порядком.
Зокрема, абзацом другим пункту 2 Порядку передбачено, що реалізації відповідно до цього Порядку підлягають активи - майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та які передані АРМА у вигляді рухомого майна для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду або за наявності нотаріально засвідченої копії згоди власника на реалізацію такого майна.
Згідно з пунктом 8 Порядку електронні торги проводяться за лотами. Розподіл активу (активів) на лоти здійснює АРМА. Ринкова вартість активу визначається на підставі звіту про оцінку активу, що діє не більш як шість місяців з дати її проведення, якщо інше не встановлено законодавством.
Відповідно до пункту 16 Порядку стартова ціна лота на перших електронних торгах дорівнює ринковій вартості активу, який становить відповідний лот, за звітом про оцінку.
Нереалізовані на перших електронних торгах активи виставляються організатором на повторні електронні торги із стартовою ціною, що становить 90 відсотків вартості таких активів, визначеної на перших електронних торгах, з можливістю автоматичного покрокового зниження такої ціни лота до 70 відсотків його початкової вартості для нерухомого майна та 50 відсотків - для рухомого майна.
У разі повторної нереалізації арештованих активів вони виставляються організатором на повторні (треті) електронні торги із стартовою ціною, що становить 80 відсотків вартості таких активів, визначеної на перших електронних торгах, з можливістю автоматичного покрокового зниження такої ціни лота до 40 відсотків його початкової вартості для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна.
Протягом строку проведення повторних електронних торгів відбувається автоматичне зниження стартової та кожної наступної ціни лота відповідно до встановленого в правилах електронних торгів кроку зниження ціни лота.
Зниження ціни відбувається до тих пір, поки не з`явиться учасник, бажаючий придбати лот за ціною, не нижче граничної вартості. Такий учасник повинен зробити цінову пропозицію, рівну стартовій актуальній ціні лота. Після цього торги переходять у режим аукціону з підвищенням ціни без можливості зниження початкової вартості лота і подальше зменшення актуальної ціни припиняється.
Таким чином, враховуючи положення частини 4 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», пункту 16 Положення, продаж активів може відбутися за ціною не нижчою граничної вартості, яка для рухомого майна складає 30% від ринкової вартості такого активу.
Тому, враховуючи покладені на АРМА завдання, останнє повинно контролювати те, щоб продаж активів відбувався за ціною не нижче граничної вартості, встановленої законом, яка визначається виходячи із ринкової вартості такого активу.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками повторної оцінки вартості Майна, яка була проведена станом на 18.07.2022, складено звіт про оцінку Майна від 27.07.2022 (оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні), згідно із яким виходячи з інформації про об`єкт оцінки, яка є відомою на дату складання Звіту, базуючись на даних про ринок подібних активів, а також припускаючи, що інших відомих обмежень чи додаткових обставин, пов`язаних з об`єктом оцінки немає, можна вважати, що ринкова вартість об`єкта оцінки для його подальшої реалізації на електронних торгах на майданчику ДП «СЕТАМ» на дату оцінки становить (з ПДВ) 85293931 грн, що значно перевищує ринкову вартість цього Майна, встановлену Звітом від 11.02.2022.
Пунктом 11 Порядку передбачено, що АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до цього Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися.
Відтак, на підставі пункту 11 Порядку АРМА могла зняти актив з реалізації в разі наявності відповідних підстав, зокрема, встановлення обставин заниження ринкової вартості активу, що потягнуло б за собою його продаж за вартістю нижче відповідної граничної вартості, до моменту завершення реалізації такого активу.
Досліджуючи момент завершення реалізації активів, які реалізуються АРМА на електронних торгах, судом враховано наступне.
Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства (стаття 650 ЦК України).
Пунктом 5 Порядку передбачено, що проведення електронних торгів регулюється цим Порядком та правилами електронних торгів, порядок затвердження яких регулюється договором між організатором та АРМА.
Порядок організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованих активів на майданчику ДП «СЕТАМ» визначається Правилами проведення електронних торгів арештованими активами (затверджені наказом ДП «СЕТАМ» № 17 від 15.02.2021, у редакції наказу ДП «СЕТАМ» №113 від 24.11.2021; далі - Правила).
Відповідно до пункту 20 Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.
Результати електронних торгів оформлюються протоколом електронних торгів, який складає організатор. Належним чином оформлений протокол електронних торгів, підписаний переможцем та організатором, невідкладно надається (надсилається) організатором АРМА (пункт 21 Порядку).
Згідно із пунктом 1 розділу VII Правил після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. ЕТС формує протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.
ЕТС у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня надсилає переможцю електронних торгів протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів (пункт 2 розділу VII Правил).
Відповідно до пункту 4 розділу VII Правил протокол електронних торгів з урахуванням строку, передбаченого абзацом другим цього пункту, роздруковується переможцем електронних торгів, підписується та передається особисто або через представника Організатору (ДП «СЕТАМ») або надсилається на поштову адресу Організатора (ДП «СЕТАМ»).
Підписаний протокол повинен надійти до Організатора (ДП «СЕТАМ») не пізніше п`яти робочих днів з дати розміщення протоколу на сторінці електронних торгів.
Пунктом 5 розділу VII Правил встановлено, що переможець електронних торгів протягом п`яти банківських днів, а у випадку придбання майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, протягом одного банківського дня із дня, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів, а саме до дати, зазначеної у протоколі електронних торгів зобов`язаний:
1) перерахувати кошти за придбаний актив на рахунок АРМА, вказаний у протоколі електронних торгів;
2) звернутися до АРМА, надати документальне підтвердження перерахування коштів за придбаний актив (лот) на рахунок АРМА, вказаний у протоколі електронних торгів.
Пунктом 22 Порядку передбачено, що переможець торгів у визначений правилами електронних торгів строк зобов`язаний підписати протокол електронних торгів та протягом п`яти банківських днів із дня, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів, зобов`язаний перерахувати кошти за придбаний актив на рахунок АРМА, зазначений в протоколі електронних торгів.
Згідно з пунктом 8 розділу VII Правил у разі невиконання переможцем електронних торгів вимог, встановлених пунктом 22 Порядку, АРМА надсилає повідомлення Організатору щодо необхідності визначення переможцем електронних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.
У разі відмови переможця торгів з будь-яких причин від виконання дій, вказаних у пункті 5 цього Розділу, така відмова чи невиконання фіксуються, а результати таких електронних торгів підлягають перевизначенню Організатором.
Лот, за яким здійснюється перевизначення переможця, може виставлятися на повторні електронні торги лише в разі невиконання дій, вказаних у пункті 5 цього Розділу всіма учасниками, які подавали цінові пропозиції. У подальшому Організатор має право не допускати таких учасників до участі в повторних електронних торгах.
Учасник торгів, який подавав цінову пропозицію, але не був оголошений переможцем, у разі отримання відомостей щодо відмови переможця торгів від придбання активу, визначається переможцем у порядку перевизначення найвищої ціни без проведення повторних торгів, про що вносяться відповідні зміни до протоколу проведення електронних торгів. З моменту внесення змін до протоколу у нового переможця розпочинається перебіг строків, визначених у пункті 5 цього Розділу.
Організатор шляхом направлення повідомлення повідомляє учасника про визначення його переможцем.
У разі відмови переможця від виконання дій, вказаних у пункті 5 цього Розділу протягом встановлених строків, гарантійний внесок йому не повертається і вважається винагородою Організатора.
АРМА надає Організатору інформацію про дотримання строків виконання чи відмову від виконання переможцем дій, вказаних у пункті 5 цього Розділу, не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення строків, вказаних у пункті 5 цього Розділу.
Після отримання Організатором інформації про виконання переможцем дій, вказаних у пункті 5 цього Розділу, електронні торги вважаються такими, що відбулися. Відомості про факт завершення реалізації майна вносяться до інформаційного повідомлення.
Відтак, виходячи із зазначеного положення Правил, електронні торги вважаються такими, що відбулися, а реалізація активів є завершеною із моменту отримання ДП «СЕТАМ» інформації про виконання переможцем дій, вказаних у пункті 5 Розділу VII Правил.
Натомість, як свідчать матеріали справи, АРМА 12.05.2022 звернулося до ДП «СЕТАМ» з вимогою про припинення електронних торгів та заняття Майна з реалізації, а 18.05.2022 повернула кошти позивачу, що не оспорюється останнім.
Абзацом десятим пункту 22 Порядку передбачено, що право власності на рухоме майно переходить до переможця електронних торгів з моменту підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах, укладення договору купівлі-продажу щодо активів, визначених абзацом четвертим пункту 2 цього Порядку, за винятком активів, виникнення (перехід) прав власності на які підлягають державній реєстрації.
Відтак, судом встановлено, що станом на 12.05.2022 реалізація Майна не була завершена, і відповідні відомості про факт завершення реалізації Майна не були внесені до інформаційного повідомлення.
Пунктом 11 розділу VII Правил, як і пунктом 11 Порядку, передбачено, що АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися.
За таких обставин, враховуючи те, що реалізація Майна не була завершена, і у АРМА існували обґрунтовані причини вважати, що Майно реалізується за заниженою ціною, що може призвести до реалізації Майна за ціною нижче граничної вартості, а отже реалізація відбувалася із порушенням вимог частини 4 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та пункту 16 Положення, то АРМА правомірно на підставі пунктів 11 Положення та Порядку припинило спірні електронні торги та зняло Майно з реалізації. А тому, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, та обставин, які є підставами для розірвання договору в судовому порядку, а також не спростовано обставин на які посилається відповідач на обґрунтування своїх заперечень на позов.
Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.
Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 04.10.2022.
Суддя Р.Б. Сташків
