Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
"10" листопада 2022 р. Справа№ 910/4490/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.
представники:
від позивача: Поліщук П.П. (ордер серія АІ № 1237061 від 02.06.2022, посвідчення адвоката № 9279/10 від 31.07.2020)
від відповідача-1: Балабан М.К. (виписка з ЄДРЮОФОП)
від відповідача-2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" про забезпечення позову
у межах провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 (повний текст складено 04.10.2022)
у справі № 910/4490/22 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА"
до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
2) Державного підприємства "СЕТАМ"
про визнання переможцем електронних торгів, визнання електронних торгів такими, що відбулися та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства "СЕТАМ" в якому просив суд першої інстанції:
- визнати електронні торги із реалізації арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441), що проведені Державним підприємством "СЕТАМ" 29 квітня 2022 року - такими, що відбулися;
- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" переможцем електронних торгів із реалізації арештованих активів, а саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441), що проведені Державним підприємством "СЕТАМ" 29 квітня 2022 року;
- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та правління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" акт про реалізацію на електронних торгах арештованих активів, з саме техніки нової та вживаної: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (лот №511441).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/4490/22 та винести постанову якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Разом з цим, позивачем разом з апеляційною скаргою подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/4490/22, а саме:
- накласти арешт на майно, а саме техніку нову та вживану: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (дот № 511441), яка була передана на реалізацію згідно заявки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 23 від 31.12.2021 та придбана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" (місце знаходження: 08141, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кошова, буд. 122, приміщення 57/6; код ЄДРПОУ 41706829) згідно протоколу № 570545 проведення електронних торгів від 29.04.2022;
- заборонити будь - яким особам, в тому числі Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, переміщення, переробку, перетворення та/чи використання (експлуатацію) майна, а саме: техніку нову та вживану: мобільні телефони, годинники, ноутбуки, процесори, плати, навушники, зарядні пристрої, чохли для техніки та інше (дот № 511441), яка була передана на реалізацію згідно заявки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 23 від 31.12.2021 та придбана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" (місце знаходження: 08141, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кошова, буд. 122, приміщення 57/6; код ЄДРПОУ 41706829) згідно протоколу № 570545 проведення електронних торгів від 29.04.2022.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/4490/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4490/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/4490/22; призначено до розгляду заяву про забезпечення позову та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/4490/21 в судовому засіданні на 10.11.2022.
До Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що повторне задоволення заяви про задоволення позову призведе до неможливості технічного доукомплектування підрозділів Військової частини НОМЕР_1 у період воєнного часу та повномаштабного російського вторгнення, у разі такої необхідності, а також на думку відповідача-1 повторне забезпечення позову встановить повторне забезпечення на майно.
Згідно з розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 910/4490/22 призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4490/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 910/4490/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
В судове засідання, яке відбулося 10.11.2022, з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представник позивача підтримує заяву про забезпечення позову, представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" про забезпечення позову у справі № 910/4490/22, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).
У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
На підтвердження викладених в заяві обставин, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вчинення дій, спрямованих на унеможливлинення поновлення порушених прав позивача в силу вилучення активів.
Крім того, судовою колегією враховано, що в прохальній частині заяви позивач вказує про заборону дій Військової частини НОМЕР_1 , яка не є учасником даної судової справи, чиї права та інтереси може зачіпати даний судовий спір.
Тому, фактично вказана позиція заявника щодо можливого порушення прав інших осіб ґрунтується лише на припущеннях.
Таким чином, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій відповідача з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.
При цьому, колегія суддів зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява мотивована припущеннями про можливе порушенняз у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.
Враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНФЛОРА" про забезпечення позову по справі № 910/4490/22 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 05.12.2022.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
К.В. Тарасенко
