Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7745/18
провадження № 1-кп/753/340/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Скуби А.В.
секретаря Кисіль А.О.
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке вненсені до ЄРДР за № 12018100020000674 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора Михайліченко Г.А. представника потерпілого Рухадзе Р.П. захисника Смалія В.М. особи відносно якої розгялдається клопотання ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 по факту вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні судом у порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строків застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу.
Прокурор просила продовжити дію застосованого до ОСОБА_1 запобіжного західу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик, вчинення іншого суспільно-небезпечного діяння, оскільки тільки в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходяться чотири клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 може переховуватися від суду оскільки і в мирний час неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, а в умовах воєнного стану цей ризик значно посилюється. Дані факти у комплексі із діагнозом який вставновлено останьому відповідно до судово-писхіатричної екпертизи, дають підстави вважати, що виключно такий запобіжний захід здатен у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку особи відносно якої розглядається клопотання, та зведе до мінімуму ризик вчинення нових суспільно-небезепечних діянь. Представник потерпілого підтримала думку прокурора.
Захисник Смалій В.М. заперечував щодо продовження дії застосовано до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається та просив змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 проходить лікування на яке дав добровільну згоду уже близько 7 місяців, стан здоров"я його значно покращився, а тому останній міг би продовжити лікування амбулаторно під обов"язковим лікарським наглядом. Також захисник звернув увагу суду на практику Європейського суду із прав людини та зазначив, що ухвали про застосування запобіжного заходу у виді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку підлягають апеляційному оскарженню.
Особа відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід.
Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому для уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику вчинення нових суспільно небезпечних діянь, суд вважає за необхідне продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричгної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше судимий 24.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік (злочин вчинено 16.06.2017 року), Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки (злочин вчинено 03.07.2017 року), 27.04.2018 року Київською місцевою прокуратурою №2 до Дарницького районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.1 ст.187 КК України (кримінальне провадження яке розглядається судом - згідно обвинувального акту події мали місце - 23.01.2018 року), 27.06.2018 року Київською місцевою прокуратурою №6 до Печерського районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.2 ст.186 КК України, 27.06.2018 року Київською місцевою прокуратурою №2 до Дарницького районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.2 ст.186 КК України, 27.06.2018 року Київською місцевою прокуратурою №3 до Деснянського районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечних діянь які підпадають під ознаки ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, 29.06.2018 року Київською місцевою прокуратурою №10 до Шевченківського районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.2 ст.186 КК України, 10.03.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло червгове клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 по факту вчинення суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України (призначено до судового розгляду).
Вищенаведена інформація однозначно свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення правопорушень, а тому з метою уникнення вчиненню останнім нових суспільно небезпечних діянь слід продовжити дію застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу.
При цьому слід в котре зазначити, що кримінальне провадження було передано для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Скубі А.В. 27.12.2019 року. Підготовче судове засідання було призначено на 28.12.2019 року о 11.30 год., однак станом на 15.00 год.20.09.2022 року підготовче судове засідання у кримінальному проваджненні не проведено.
Зокрема, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судові засідання які були призначені - 20.03.2020 року, 10.04.2020 року, 12.05.2020 року, 09.06.2020 року, 17.08.2020 року, 07.12.2020 року, 29.03.2021 року, 14.04.2021 року, 23.04.2021 року, 03.12.2021 року, 17.01.2021 року, 04.02.2022 року - подав клопотання в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою, однак жодних підтверджуючих документів ні до судового засідання ні після нього не подав. Вищенаведена інформація дозволяє суду категорично стверджувати, що лише запобіжний захід може забезпечити виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та процесуальних рішень суду. Приймаючи рішення щодо виду запобіжного заходу із перелічених у ст.508 КПК України, суд твердо переконаний, що виключно запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, взмозі забезпечити уникнення ризиків перерахованих судом вище. Альтернативний запобіжний захід у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом суд вважає неефективним та таким, що не зможе гарантувати ненастання ризиків передбачених ст.177 КПК України. Законний представник ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 зайняла чітку і очевидну позицію спрямовану на безпідставне та безпрецедентне затягування розгляду кримінального провадження з метою створення штучних умов для уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності. Так, законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. яка брала участь у розгляді кримінального провадження із його первинних стадій, без поважних причин не з`явилася у судові засідання які були призначені - 28.01.2020 року, 20.03.2020 року, 10.04.2020 року, 12.05.2020 року, 12.11.2020 року, 07.12.2020 року, 27.01.2021 року, 22.02.2021 року, 23.04.2021 року - направила на адресу суду клопотання про те, що не може з`явитися до суду оскільки доглядає за хворою матір`ю яка живе за межами м. Києва, однак жодних підтверджуючих документів не надала, 01.11.2021 року, 22.11.2021 року - направила на адресу суду клопотання, що знаходиться на лікарняному однак жодних підтверджуючих документів не надала, 03.12.2021 року, 28.01.2022 року - направила на адресу суду клопотання, що знаходиться на лікарняному однак жодних підтверджуючих документів не надала, 04.02.2022 року - направила на адресу суду клопотання, що знаходиться на лікарняному однак жодних підтверджуючих документів не надала, в даний час на телефонні дзвінки не відповідає, жодним іншим чином не цікавиться станом розгляду клоптання, хоча прийняті судом процесуальні рішення в апеляційному порядку оскаржує та в засіданнях Апеляційного суду участь приймає. Аналогічна позиція законного представника ОСОБА_2 і у іншому кримінальнеому провадженні яке також розглядається під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.2 ст.186 КК України, у якому суд був змушений реагувати на таку поведінку законного представника та накласти на неї грошове стягнення за неодноразові безпідставні неявки до суду. Така ж позиція ОСОБА_2 і ще в одному кримінальному провадженні яке надійшло до суду недавно за фактом вчинення ОСОБА_1 по факту вчинення суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України. Вещеперераховані обставини у їх сукупності, на переконання суду, виключають можливість зміни чи скасування уже застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки законний представник ОСОБА_2 не взмозі забезпечити уникненню вчинення ОСОБА_1 нових суспільно небезпечних діянь та гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку і виконання рішенеь суду. Єдиним запобіжним заходом який дозволить гарантувати ненастання ризиків передбачених ст.177 КПК України, а зокрема ризиків переховування від суду та вчинення інших правопорушень та дасть можливість суду у розумні строки розглянути кримінальне провадження є запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_1 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, альтернативи якому, при врахуванні комплексу обставин проаналізованих вище, немає. Підсумовуючи вищенаведене та керуючись, ст. 176-206, 291, 314, 315, 508 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії застосуваного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 18.11.2022 року включно, який виконувати в умовах Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (с.м.т. Глеваха, вул. Павлова, 7). Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
