УХВАЛА
23 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/12955/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
4. ОСОБА_1
5. ОСОБА_5
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
8. ОСОБА_8
9. ОСОБА_9
10. ОСОБА_10
11. ОСОБА_11
12. ОСОБА_12
про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн шкоди завданої діями посадових осіб ПАТ «Платинум Банк».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, повернуто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 28.12.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №910/12955/20 до суду касаційної інстанції.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі за № 910/12955/20 скасовано. Справу № 910/12955/20 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
19.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Верховного Суду від 28.07.2021 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 залишити без змін.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами та зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, яка стала підставою для ухвалення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №910/12955/20, що підлягає перегляду, скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Разом із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник подає клопотання про поновлення встановленого пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строку на подання такої заяви.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач та його представник у справі №910/12955/20 не були учасниками справи №910/11027/18. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 оприлюднено 24.08.2022. Проте ОСОБА_1 стало відомо про існування вказаної постанови лише 03.11.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім того заявник вказує, що на час початку збройної агресії і по теперішній час відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами України, оскільки роботодавець запровадив дистанційну форми роботи з метою збереження життя та здоров`я працівників. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.
Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №910/12955/20 за нововиявленими обставинами без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обста-винами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, набрання законної сили судовим рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/11027/18 ухвалена та набрала законної сили 03.08.2022, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 - 19.11.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Однак, несвоєчасне ознайомлення відповідача з текстом постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 не є поважною причиною пропуску строку для звернення з заявою про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 за нововиявленими обставинами, встановленого пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо доводів відповідача про необхідність врахуванням судом обставин, які унеможливили подання заяви в передбачений законодавством процесуальний строк у зв`язку із введенням воєнного стану, то суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №910/12955/20 подана після спливу тридцятиденного строку, встановленого пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Керуючись нормами статей 234, 118, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №910/12955/20 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді О. Кібенко
І. Кондратова
