УХВАЛА
28 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/12955/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
до відповідачів:
1) ОСОБА_5 ,
2) ОСОБА_6 ,
3) ОСОБА_7 ,
4) ОСОБА_4 ,
5) ОСОБА_8 ,
6) ОСОБА_2 ,
7) ОСОБА_9 ,
8) ОСОБА_3 ,
9) ОСОБА_10 ,
10) ОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" (далі - ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК"),
2) Національного банку України
про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову відмовив.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду.
4. 01.07.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у якій просять її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Верховний Суд ухвалою від 14.07.2023 відмовив скаржникам у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, касаційну скаргу залишив без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.3 та п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
6. 07.08.2023 до Верховного Суду від скаржників надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
7. На виконання вимог ч.3 ст.290 ГПК на підтвердження наявності повноважень у адвоката Кузяєва О.В. представляти інтереси скаржників до заяви про усунення недоліків додано копії ордерів на надання правової допомоги серії АА №1205998 ( ОСОБА_1 ), №1205999 ( ОСОБА_2 ), №1206000 ( ОСОБА_3 ), №1205066 ( ОСОБА_4 ) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.01.1999 №1148.
8. Однак скаржники не надали документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (по 1 444 560 грн кожен).
9. Частиною 4 ст.13 ГПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
10. Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
11. Оскільки скаржники повторно не надали документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
12. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
13. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
14. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
15. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржники не усунули недоліки касаційної скарги, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.
16. Водночас Верховний Суд зазначає, що скаржники не позбавлені можливості повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 119, 287, 288, 290 ГПК.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 повернути без розгляду.
2. Копії цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявникам.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець
