УХВАЛА
19 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12955/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді Кібенко О. Р.
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023
у справі
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4 ,
5) ОСОБА_5 ,
6) ОСОБА_6 ,
7) ОСОБА_7 ,
8) ОСОБА_8 ,
9) ОСОБА_9 ,
10) ОСОБА_10
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк", Банк),
2) Національного банку України (далі - НБУ),
про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову відмовив з огляду на відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду.
30.06.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зверталися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуюча, Бакуліна С. В. , Баранець О. М., Вронська Г. О., Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенець В. І. постановою від 18.03.2024 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін.
21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справу № 910/12955/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульський Г. М.
28.05.2024 колегія суддів Верховного Суду Краснов Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульський Г. М. подали заяву про самовідвід з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, яку згідно з ухвалою від 28.05.2024 було задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду справи № 910/12955/20 визначено колегію суддів: Кондратова І. Д. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.
30.05.2024 суддя Верховного Суду Кондратова І. Д. подала заяву про самовідвід з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, яку згідно з ухвалою від 30.05.2024 було задоволено.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 для розгляду справи № 910/12955/20 визначено колегію суддів: Кібенко О. Р. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М., Вронська Г. О., Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенець В. І.
12.06.2024 через систему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Глушко Г. М. надійшла заява про відвід судді Кібенко О. Р.
Верховний Суд ухвалою від 13.06.2024 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О. Р. - головуючої, Бакуліної С. В., Баранця О. М., Губенко Н. М., Кролевець О. А., Мамалуя О. О., Студенця В. І. заяву про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 910/12955/20 визнав необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів.
У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р. передано на розгляд судді Жайворонок Т. Є. (протокол автоматизованого розподілу заяви між суддями від 17.06.2024).
Відповідно до частин першої - третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Заяву про відвід аргументовано із посиланням на п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), мотивовано, зокрема, таким:
1) з огляду на відсутність станом на 10.06.2024 будь-яких відомостей щодо результатів вирішення Верховним Судом питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 910/12955/20, 11.06.2024 ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про прискорення вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження;
2) станом на сьогоднішній день (12.06.2024) питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 910/12955/20 не вирішено;
3) ГПК імперативно установлює конкретний і безальтернативний строк для вирішення судом питання щодо відкриття касаційного провадження - протягом 20 днів з дня надходження касаційної скарги;
4) 20-й день з дня надходження касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/12955/20 до Верховного Суду сплив 10.06.2024;
5) з наведеного вочевидь вбачається зволікання з вирішенням питання щодо відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі № 910/12955/20;
6) Верховний Суд у складі судді Кібенко О. Р. вже здійснював вирішення питання щодо прийняття до розгляду касаційних скарг інших учасників справи; в цих випадках суддя Кібенко О. Р. не зволікала з прийняттям процесуальних рішень, з чого вбачається, що суддя, порушуючи такі принципи господарського судочинства, як рівність всіх учасників перед законом і судом та розумність строків розгляду справ, допустила надання переваги одним учасникам судового процесу, та за аналогічної ситуації упереджено поставилася до іншого учасника - ОСОБА_1 .
У зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О. (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024 №197-к), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду справи №910/12955/20 (заяви про відвід) визначено колегію суддів: Кібенко О. Р. - головуюча, Бакуліна С. В. , Баранець О.М., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І.
Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, у чинному законодавстві не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Агументи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді та не доводять наявність обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді (суддів), чи викликають сумнів у його (їх) неупередженості або об`єктивності.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Оскільки, як зазначено раніше, у зв`язку із заявами про самовідвід відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи у справі змінювався склад колегії суддів, згідно з протоколом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 для розгляду справи № 910/12955/20 визначено колегію суддів: Кібенко О. Р. - головуюча, Бакуліна С. В., Баранець О. М., Вронська Г. О., Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенець В. І., саме через 14 днів з моменту надходження касаційної скарги до Верховного Суду.
Вказані обставини не залежать від волі судді Кібенко О. Р. та не свідчать про порушення принципів господарського судочинства, таких як рівність усіх учасників перед законом і судом та розумність строків розгляду справ.
Розглянувши доводи в обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р від розгляду справи № 910/12955/20, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України. Підстави для задоволення заяви про відвід судді Кібенко О. Р. відсутні.
Ураховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 910/12955/20 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О. Р. у справі № 910/12955/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Cуддя Т. Є. Жайворонок
