ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
12.06.2024Справа № 910/12955/20
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
8. ОСОБА_8
9. ОСОБА_9
10. ОСОБА_10
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК"
третя особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України
про солідарне стягнення 1477708 016,17 грн
Представник учасників процесу: не повідомлялись
ВСТАНОВИВ:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами як посадовими особами ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК". Позивач визначає заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за вказаними договорами та списану у збиток.
Ухвалою від 15.09.2022 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виключив відповідачів 11, 12 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у справі №910/12955/20.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "ПЛАТИНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
07.07.2023 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 видано відповідні накази.
31.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 відкладено вирішення питання про призначення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.
Постановою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби повернуто скаржнику.
30.05.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла скарга від 29.05.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
Крім цього, скаржник в прохальній частині скарги просить суд поновити пропущений строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 скаргу ОСОБА_1 від 29.05.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби залишено без руху.
07.06.2024 через відділ діловодства суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Скаржник в обґрунтування поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби зазначає, що 31.10.2023 вже подавав дану скаргу до суду, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 була повернута скаржнику, оскільки він не усунув недоліки даної скарги.
Усунувши недоліки скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби скаржник повторно подає зазначену скаргу та просить суд поновити пропущений строк для подання скарги.
Так, у відповідності до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Враховуючи повернення скаржнику первинно поданої скарги та приймаючи до уваги те, що скаржник звернувся протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про повернення йому первинно поданої скарги, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби та призначити подану скаргу до розгляду.
Керуючись ст. 341, 342, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 29.05.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
2. Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги від 29.05.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
3. Розгляд скарги ОСОБА_1 від 29.05.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби призначити на 27.06.24 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.
4. Повідомити державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.В., заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про подання скарги та призначення судового засідання з розгляду скарги.
5. Запропонувати державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.В., заступнику директора Департаменту - начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадиму І.С. в строк до 24.06.2024 надати суду письмові пояснення щодо скарги.
6. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в строк до 24.06.2024 надати суду:
- копії матеріалів виконавчого провадження № 72392283 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 у справі № 910/12955/20 (боржник ОСОБА_1 ).
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С.О. Турчин
