ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]УХВАЛА
м. Київ
06.11.2023Справа № 910/12955/20
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
8. ОСОБА_8
9. ОСОБА_9
10. ОСОБА_10
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК"
третя особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України
про солідарне стягнення 1477708 016,17 грн
Представник учасників процесу: не повідомлялись
ВСТАНОВИВ:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами як посадовими особами ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК". Позивач визначає заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за вказаними договорами та списану у збиток.
Ухвалою від 15.09.2022 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виключив відповідачів 11, 12 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у справі №910/12955/20.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "ПЛАТИНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
31.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
У відповідності до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Однак, згідно із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 08.09.2023 матеріали справи №910/12955/20 були скеровані до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023.
Питання щодо прийняття заяв, скарг по справі, що надійшли до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, врегульовано у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка є чинною.
За змістом пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі якщо заява про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби надійшли до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної скарги до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.
Отже, направлення матеріалів справи №910/12955/20 до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційних скарг на постанову Північного апеляційного господарського суду 12.06.2023 та відсутність у суді зазначених матеріалів справи позбавляє суд можливості вирішити питання щодо прийняття вказаної скарги до повернення матеріалів із суду касаційної інстанції.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про призначення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти вирішення питання про призначення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.О. Турчин
